Решение по делу № 8Г-11623/2024 [88-12065/2024] от 02.11.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0018-01-2023-001845-96

Дело № 88-12065/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1702/2023

в суде первой инстанции

3 декабря 2024 года                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абакарова М.К. к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на нежилое строение,

    встречному иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к Абакарову М.К. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

    по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Абакарова М.К. - Идрисова Д.А., действующего на основании доверенности и ордера, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абакаров М.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее -Администрация ГОсВД «город Махачкала») о признании права собственности на самовольно перепланированное (возведённое) двухэтажное нежилое (коммерческое) строение, состоящее из литера «А»: 1-ый этаж площадью 742,4 кв.м., 2-ой этаж площадью 116,2 кв.м. общей площадью 858,6 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, № площадью по 750 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес>.

Администрация ГО с ВД «город Махачкала» обратилась в суд со встречным иском к Абакарову М.А., в котором просила признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное строение по адресу: <адрес>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и обязать его снести за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставить администрации ГОсВД «город Махачкала» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 августа 2023 года исковые требования Абакарова М.А. удовлетворены.

За Абакаровым М.К. признано право собственности на самовольно перепланированное (возведённое) двухэтажное нежилое (коммерческое) строение, состоящее из литера «А»: 1-ый этаж площадью 742,4 кв.м., 2-ой этаж площадью 116,2 кв.м. общей площадью 858,6 кв.м., расположенных на земельном участке №17 площадью 750+/- кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», и на земельном участке №21 площадью 750+/- кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенных по адресу <адрес>.

Встречные исковые требования администрация ГОсВД «город Махачкала» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2023 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 августа 2023 года отменено в части признании права собственности за Абакаровым М.К. на самовольно перепланированное (возведённое) двухэтажное нежилое (коммерческое) строение, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2024 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 августа 2023 г. отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Абакарова М.К. отказано, встречные исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» - удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от Абакарова М.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Обсудив ходатайство, Судебная коллегия находит его подлежащим отклонению в виду непредставления бесспорных доказательств его заболевания и невозможности принятия участия в судебном заседании. Кроме того, Абакаров М.К. не лишен возможности направить для участия в деле своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Абакарова М.К. и отказа встречных требований администрации ГОсВД «город Махачкала» о сносе самовольной постройки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Абакарова М.К. и удовлетворении встречных исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала».

Руководствуясь положениями статей 12, 56, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы № 435/23 от 18 июля 2023 года, выполненной ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки», суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно заключению судебной экспертизы границы спорного строения выходят за пределы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Экспертом также указано, что процент застройки земельного участка составляет 52 %, в то время как статьей 39 Правил землепользования и застройки ГО «город Махачкала», предусматривает максимальный процент застройки 60 %. Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что такой вывод сделан с учетом площади двух земельных участков, которые являются отдельными самостоятельными земельными участками.

Как следует из материалов дела целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка - индивидуальное жилищное строительство. Несоответствие возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для отказа в признании права на самовольную постройку, поскольку возведенная постройка не соответствует целевому назначению земельного участка.

Одновременно судом апелляционной инстанции указано, что возведенное Абакаровым М.К. строение одновременно расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №, обладает признаками самовольной постройки, при этом размещением постройки на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем право собственности на него не может быть признано.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Абакарова М.К. - Идрисова Д.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Курасова Е.А.