Решение от 08.05.2018 по делу № 2-1251/2018 от 05.04.2018

Дело [суммы изъяты]

Решение

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года                                                                   <адрес> Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца Бугрий О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрий О.Н. к МИФНС России [суммы изъяты] по ЯНАО о восстановлении срока принятия наследства, признания наследника принявшем наследство,

установил:

Бугрий О.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока принятия наследства, установлении места открытия наследства.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО3 Имущество, оставшееся после умершего и входящее в состав наследства, перешло в ее владение, и она фактически его приняла. В состав наследственного имущества входит: денежный вклад в филиале ГПБ (АО) в <адрес> Уренгой с причитающимися процентами и компенсациями, денежный вклад в Новоуренгойском отделении [суммы изъяты] ПАО «Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями. В установленный законом срок за получением свидетельства о праве на наследство она не обратилась, поскольку на момент смерти ФИО3 истец была несовершеннолетняя, проживала в другой стране, не имела документов, которые восстанавливала длительное время. В выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, предложено обратиться в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена МИФНС России [суммы изъяты] по ЯНАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО10, «Газпромбанк» (АО), ПАО Сбербанк.

Истец Бугрий О.Н. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик МИФНС России [суммы изъяты] по ЯНАО о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве на заявление Бугрий О.Н. против заявленных требований возражений не представлено.

Третьи лица нотариус ФИО10, «Газпромбанк» (АО), ПАО Сбербанк о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителей ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1115 ГК РФ Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствие со ст.1113 ГК РФ наследство открывается смертью гражданина.

Положением ч.1 ст.1115 ГК РФ закреплено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследователя. В случае, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или известно, но находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации в соответствии с правилами части второй статьи 1115 ГК РФ признается место нахождения на территории Российской Федерации: недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества, находящегося в разных местах, или его наиболее ценной части, а при отсутствии недвижимого имущества - движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что "споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство".

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 в <адрес> <адрес>.

Согласно справок отдела загс <адрес> Уренгой службы загс ЯНАО [суммы изъяты], [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – «ФИО12», жене – «ФИО12»; ДД.ММ.ГГГГ барк между ФИО12 был расторгнут, после расторжения брака присвоена фамилия ей «ФИО12». Таким образом, ФИО3 на момент смерти в браке не состояла. Доказательств обратного суду не представлено.

Бугрий О.Н. является дочерью умершей ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении <данные изъяты>, повторно выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом загс <адрес> Уренгой, Управления ЗАГС ЯНАО.

В соответствии с положением ст.1142 ГК РФ, истица как дочь умершего наследодателя является наследником первой очереди по закону имущества принадлежавшего её матери, иных наследников нет. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как следует из сообщения ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в отделении [суммы изъяты] открыт денежный вклад «до востребования», счет [суммы изъяты], остаток по вышеуказанному вкладу составляет 624 рубля 86 копеек.

Сведений о наличии вкладов в Новоуренгойском филиале «Газпромбанк» (АО) суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Бугрий О.Н. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Уренгой ЯНАФИО11 О.В. по вопросу подачи заявления о принятии наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая на день смерти не имела постоянной регистрации по месту жительства. Нотариусом разъяснено, что ей необходимо установить место открытия наследства, кроме того срок на обращение с заявлением пропущен.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести ФИО12 со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд в течение шести ФИО12 после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести ФИО12 после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Поскольку на момент смерти наследодателя Бугрий О.Н. была несовершеннолетней, проживала за пределами Российской Федерации, не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и была неправомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку в силу ст. 64 СК РФ эти действия осуществляет законный представитель.

Суд считает, что у Бугрий О.Н. имеются уважительные причины для восстановления пропущенного ею срока для принятия наследства, поскольку несовершеннолетняя Бугрий О.Н. не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и были неправомочны самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за них эти действия в силу ст. 64 СК РФ осуществляет их законный представитель.

Доводы Бугрий О.Н. суд считает убедительными, она не могла своевременно вступить в права наследства по независящим от нее причинам. Фактов, опровергающих утверждение истца и оснований не доверять Бугрий О.Н., у суда не имеется. Из пояснений ФИО8 следует, что фактически она приняла наследство после смерти матери, пользуется принадлежащими ранее ФИО3 вещами.

Таким образом, причина пропуска срока для принятия наследства истцом является уважительной.

Судом установлено, что в период с 1994 года по 2001 год ФИО3 проживала в г. Новый Уренгой, имела в собственности <адрес>, а также денежные счета в филиалах банков города Новый Уренгой.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает возможным исковые требования Бугрий О.Н. удовлетворить, восстановить срок для принятия наследства после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать ее принявшей наследство, установить место открытия наследства по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк России», в котором находится денежный вклад на имя ФИО3 – <адрес> Уренгой ЯНАО.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░], ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 624 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                          ░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                          ░░░5