Решение по делу № 8Г-8039/2021 [88-8786/2021] от 16.04.2021

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-8786/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Санкт-Петербург                                                    18 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., рассмотрев гражданское дело № 2- 2131/2020 по иску ООО «Жилстройсервис» к Бойцову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и пени по кассационной жалобе Бойцова Владимира Анатольевича на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 5 августа 2020 года, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее - ООО «Жилстройсервис») обратилось с иском в суд к Бойцову В.А. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение. Просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Жилстройсервис» задолженность в размере 18 754 руб. 92 коп., пени в размере 2 434 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа в размере 417 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 835 рублей 68 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2020 года, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца ООО «Жилстройсервис» от иска.

В кассационной жалобе Бойцов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с предъявленным иском, указывает о нарушениях при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судами установлено, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 5 августа 2020 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Жилстройсервис» к Бойцову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и пени прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика, установив, что заявление о перерасчете задолженности Бойцов В.А. не подавал, встречного иска о взыскании излишне уплаченной суммы не заявлял.

        Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам частной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

По существу Бойцов В.А. выражает несогласие с иском, что предметом оценки суда кассационной инстанции в данном случае не является.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебных постановлений, не имеется.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

          На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 5 августа 2020 года, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья