Решение по делу № 2-1602/2016 от 21.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1

16 мая 2016 года <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на ремонт мебели (дивана и двух кресел). По данному договору истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, ремонт мебели не осуществил, от возврата мебели и уплаченных истцом денежных средств уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в размере 19 350 рублей и возврате мебели. В установленный срок ответчик на претензию не ответил. Просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость мебели в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор на ремонт мебели, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт дивана и двух кресел (л.д. 5,6).

Согласно договора срок выполнения работ определялся сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора следует, что общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с договором заказчик обязан произвести предоплату в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания настоящего договора.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были оплачены истцом ответчику, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, до настоящего момента обязательства ответчиком ИП ФИО3 не исполнены.

Доказательств обратного в нарушение ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в судебном заседании представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об исполнении условий договора о ремонте мебели, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 7).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора статья 28 Закона о защите прав потребителей относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Таким образом, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт мебели – дивана и двух кресел – ИП ФИО3 до настоящего времени не произведен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве аванса по договору на ремонт мебели.

Кроме того, п.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает расчет произведенный истцом, таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости переданной мебели, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрен способ защиты, восстановления права, как взыскание стоимости переданного имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными и полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

По смыслу указанной статьи Закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя. Все иные вопросы, связанные как с действиями потребителя (досудебное обращение к ответчику, уточнение исковых требований), так и с действиями ответчика (наличие первоначальных частичных выплат) правового значения для разрешения этого вопроса не имеют.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 840 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости мебели и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: