Решение по делу № 5-2274/2016 от 24.10.2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2016 г.;

полный текст постановления изготовлен 16.12.2016 г.

Дело № 5-2274/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года                                   г. Феодосия

Судья Феодосийский городской суд Республики Крым Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО3

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1

защитника: адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 31 мин., на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-21093 г.н. в834ОК82 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртные напитки совместно со своим сыном ФИО5, после чего они на автомобиле поехали на заправку на <адрес>. За рулем автомобиля ВАЗ-21093 г.н. в834ОК82 находился его сын ФИО5 Сын не справился с управлением и на перекрестке допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 г.н. А665НК82 под управлением ФИО7 После этого на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и ошибочно составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера и в медицинском учреждении. Кроме того, к административной ответственности также был привлечен его сын ФИО5 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве.

В дневное время наряд ДПС вызвали на перекресток на <адрес>, где произошло ДТП. Приехав на место ФИО6 обнаружил на обочине оба автомобиля, с участием которых произошло ДТП. Возле автомобиля ВАЗ-21093 г.н. в834ОК82 находились ФИО1 и его сын ФИО5, которые оба были в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО7, который был вторым участником ДТП и его супруги, за рулем находился ФИО1, который после совершение ДТП поменялся местами со своим сыном ФИО5, после чего они попытались уехать с места ДТП, но ФИО7 догнал их и остановил, после чего вызвал ГИБДД.

После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, от чего он отказался, а затем ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался. После этого в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Также, в отношении его сына ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем ВАЗ-21093 г.н. в834ОК82 и двигался по <адрес>. В качестве пассажира на переднем сидении находился его отец ФИО1, который также был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не справился с управлением и на перекрестке допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО11. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и стали составлять протокол об административном правонарушении. Со слов сотрудника ГИБДД следовало, что ФИО5 не получит страховку за поврежденный автомобиль, поскольку у него отсутствует водительское удостоверение. После этого ФИО5 решил сказать, что в момент ДТП за рулем был его отец ФИО1, для того, чтобы впоследствии получить страховое возмещение, хотя на самом деле данная информация не соответствовала действительности. После этого в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и впоследствии ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ВАЗ-21099 г.н. А665НК82 двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На переднем пассажирском сидении находилась его супруга Свидетель №1 На перекрестке ФИО7 почувствовал удар и понял, что с его автомобилем было совершено столкновение. После этого автомобиль, совершивший ДТП, попытался уехать, но ФИО7 не позволил ему это сделать, он его догнал и прижал к обочине, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. В автомобиле находились двое мужчин – пожилой ФИО1 и молодой ФИО5, оба были в состоянии алкогольного опьянения. В момент ДТП за рулем находился молодой человек, а именно ФИО5, а его отец ФИО1 сидел рядом на переднем пассажирском сидении.

В его присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ехала не переднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ-21099, г.н. А665НК82 по <адрес> в направлении <адрес>. За рулем находился ее супруг ФИО7 На перекрестке в их автомобиль врезался автомобиль ВАЗ-21093 г.н. в834ОК82. После ДТП автомобиль попытался уехать, но ФИО7 догнал их и воспрепятствовал уезду с места ДТП, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. За рулем автомобиля находился пожилой мужчина, а именно – ФИО1 Его сын ФИО5 находился на переднем пассажирском сидении. Поскольку окно водительской двери было открыто, ФИО8 отчетливо видела водителя. Оба ФИО10 были в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В ее присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- объяснением ФИО7 (л.д. 4);

- объяснением Свидетель №1 (л.д. 5);

- копией объяснения ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП за рулем находился именно он, а затем поменялся с отцом местами, поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение, после отец продолжил движение на автомобиле (л.д. 6).

На основании изложенного, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения доказана.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По мнению суда представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению суда, факт управления транспортным средством ФИО1 объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями ИДПС ФИО6, из которого следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, показаниями очевидцев ФИО7 и Свидетель №1, а также объяснением ФИО5, из которых следует, что в ФИО1 осуществлял движение, находясь за управлением автомобиля ВАЗ-21093 г.н. в834ОК82.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и ФИО5, выдвинутые ими в судебном заседании о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований. При этом суд принимает во внимание, что ФИО5 является сыном ФИО1, а потому расценивает показания указанного лица как способ уклонения от административной ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, и его действия следует квалифицировать по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК (ОМВД России по <адрес>), КПП 910801001, ИНН 9108000186, код ОКТМО 35726000, номер счета получателя платежа: 40№ в отделении по <адрес> банка РФ, БИК 043510001, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Шаповал А.В.