Решение по делу № 33-1233/2024 (33-21588/2023;) от 12.12.2023

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2024

УИД 66RS0043-01-2023-001851-51

Дело № 33-1233/2024 (33-21588/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.

судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Абрамова С.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о назначении пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2023 (дело № 2-1874/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

Абрамов С.А. обратился с иском к Государственному учреждению – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности назначить пенсию с момента возникновения права, то есть с 10.09.2022.

В обоснование заявленных требований Абрамов С.А. указал на то, что в сентябре 2021 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании ст.10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 166-ФЗ. Решением ГУ УПФ РФ в городе Новоуральске Свердловской области № 177 от 23.09.2021истцу было отказано во включении периода работы с 28.02.1986 по 25.05.1987 в период проживания (работы) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2023 на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность включить период работы с 28.02.1986 по 25.05.1987 в Карачевском опытном заводе НИИТ автопром в период проживания (работы) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Ответчик решение суда исполнил, однако назначил пенсию с 07.07.2023, то есть с даты повторного обращения истца. Истец полагает, что решение ответчика является незаконным, поскольку пенсия должна была быть назначена с момента возникновения права.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2023 исковые требования Абрамова С.А. удовлетворены.

Возложена на Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области назначить Абрамову С.А. пенсию с момента возникновения соответствующего права, то есть с 10.09.2022.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на неправомерность возложения обязанности на ответчика по перерасчету пенсии истца с 10.09.2022, поскольку с заявлением о назначении пенсии истец обратился в пенсионный орган только 06.07.2023, в связи с чем пенсия подлежала ему назначению с 01.07.2023 по государственному пенсионному обеспечению. Судом не учтено, что ранее Абрамов С.А. обращался в суд с заявлением о признании права на досрочную трудовую пенсию, включении периодов работы в период проживания на территории зоны проживания льготным социально-экономическим статусом. Требования истца были удовлетворены частично решением суда от 16.05.2023, при этом требования о признании права на досрочную пенсию оставлены без удовлетворения. Не согласен с тем, что пенсионный орган при обращении гражданина по вопросу назначения пенсии должен был разъяснить ему необходимость подачи заявления о назначении пенсии. Решение ответчика от 23.09.2021 об исключении периода из стажа было принято в рамках заблаговременной подготовки документов для назначения пенсии. Однако с самим заявлением о назначении пенсии истец обратился только 06.07.2023. Судом необоснованно установлена связь обращений истца в пенсионный орган в 2021 году и назначениям пенсии, вывод суда о наличии вины пенсионного органа в необоснованном неполучении пенсии истцом с момента возникновения права не обоснован.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограмма, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда 21.12.2023), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, а также материалы дела № 2-870/2023 (необходимые документы приобщены судебной коллегией), а также материалы рассмотренные ответчиком в рамках обращения истца в 2021 году, представленные по запросу коллегии и приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов настоящего дела, а также дела № 2-870/2023 следует, что Абрамов С.А. обратился Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске 26.07.2021. Обращение носило устный характер, тип обращения указан как: «пенсии и иные социальные выплаты», уточненное содержание обращения: «назначение страховой пенсии по старости (заблаговременная работа)» (л.д. 67 дело № 2-870/2022).

Указанные сведения предоставлены в рамках гражданского дела № 2-870/2023 ответчиком, кем-либо из участников процесса не оспаривались и не опровергались.

Решением Управления Пенсионного фонда в городе Новоуральске от 23.09.2021 № 177 (представлено и приобщено в качестве дополнительного доказательства) исключен период работы с 28.02.1986 по 25.05.1987 в Карачевском опытном заводе НИИТавтопром (город Карачев) из периода проживания (работы) Абрамова С.А. на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. В обоснование отказа ответчиком указано на то, что по информации управления ПФР в Карачевском муниципальном районе Брянской области № 362675/21 от 20.09.2021 Карачевский опытный завод НИИТавтпром располагался по адресу: <адрес> (чистая зона), ЧАЭС не было.

С указанным решением не согласился истец, обратившись с иском о его оспаривании. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2023 по гражданскому делу № 2-870/2023 исковые требования Абрамова С. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании права на досрочную трудовую пенсию, включении периода работы в период проживания (работы) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом удовлетворены частично.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области № 177 от 23.09.2021 отменено в части исключения периода работы Абрамова С.А. с 26.04.1986 по 25.05.1987 на Карачевском опытном заводе НИИТавтпром (город Карачев) из периода проживания (работы) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность включить период работы Абрамова С.А. с 26.04.1986 по 25.05.1987 на Карачевском опытном заводе НИИТавтпром (город Карачев) в период проживания (работы) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая первоначальный спор, суд пришел к выводу о том, что факт проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26.04.1986 по 25.05.1987 подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности справкой Администрации Карачевского района Брянской области, военным билетом на имя Абрамова С.А.

Из материалов пенсионного дела, представленного в материалы настоящего гражданского дела, следует, что 06.07.2023 Абрамов С.А. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о назначении пенсии с 10.09.2022 на основании ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (л.д.33 оборот).

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области принято решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет № РКЛС/07500023-0000033135, согласно которому принято решение о корректировке сведений в части работы истца в период 28 февраля 1986 года по 25 апреля 1986 года и с 26 апреля 1986 года по 25 мая 1987 года (последний период указан как Ч34).

Решением ответчика от 14.07.2023 Абрамову С.А. назначена пенсия по старости по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с п.п.7 п.1 ст.30 Закона № 166-ФЗ, ст.34 Закона № 1244-1, с 01.07.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выражал несогласие с назначением ему пенсии с 01.07.2023, а не с момента возникновения права, то есть с 10.09.2022, полагая, что пенсия должна быть назначена с момента его первоначального обращения, имевшего место в 2021 году, но не ранее даты возникновения права (достижения определенного возраста 10.09.2022).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Учел, что в соответствии с положениями с п.8 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Гражданам, указанным в п.8 ч.1 ст.13, ст.34 указанного Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Исходя из п.7 ч.1 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу № 2-870/2023 между теми же сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку с учетом признания незаконным решения ответчика от 23.06.2021 об исключении периода работы истца с 28.02.1986 по 25.05.1987 из периодов работы (проживания) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, право истца на назначение пенсии по указанному выше основанию возникло в 59 лет, то есть с 10.09.2022.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт наличия у истца права на назначение пенсии по государственному пенсионному обеспечению по достижении возраста 59 лет (дата рождения Абрамова С.А. 10.09.1963 года) ответчиком по доводам жалобы не оспаривается, тем более, что из материалов пенсионного дела истца и решения о назначении пенсии истцу от 14.07.2023 следует, что фактически пенсия Абрамову С.А. назначена с 01.07.2023 в 59 лет на основании заявления от 06.07.2023 по п.п.7 п.1 ст.30 Закона № 166-ФЗ, ст.34 Закона № 1244-1 (л.д.25 оборот).

Приходя к выводу об удовлетворении иска Абрамова С.А. о назначении ему пенсии с 10.09.2022, суд первой инстанции принял во внимание положения пенсионного законодательства о том, что пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Истец при достижении 10.09.2022 возраста 59 лет он вправе был претендовать на назначение пенсии по старости.

Судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их верными.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что судом не был учтен факт того, что первоначальном решении по делу № 2-870/2023 Абрамову С.А. было отказано в удовлетворении требований о признании права на досрочную пенсию.

Из материалов дела № 2-870/2023, действительно, следует, что в исковом заявлении (копия приобщена к материалам дела) по предшествующему делу истец заявлял в том числе требования о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию одновременно с требованием о признании незаконным решения ответчика от 23.09.2021 и возложении обязанности включить исключенный период с 28.02.1986 по 25.05.1987 в период проживания (работы) на территорию зоны проживания со специальным социально-экономическим статусом.

Вместе с тем, несмотря на то, что буквальное содержание резолютивной части решения от 16.05.2023 свидетельствует о частичном удовлетворении иска, в мотивировочной части решения суда по делу № 2-870/2023 не содержится выводов относительно отказа в удовлетворении требований истца именно о признании права на пенсию по указанному основанию (судом отказано только во включении в стаж периода проживания истца с 28.02.1986 по 25.04.1986 как имевшего место до самой аварии на ЧАЭС), что свидетельствует об их нерассмотрении по существу судом по делу № 2-870/2023 и не лишении истца права на заявление требований о признании права на назначении пенсии м 10.09.2022 в рамках данного дела.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы ответчика об оспаривании взаимосвязи обращения истца в 2021 году в порядке оказания помощи в сборе документов и обращения истца за назначением пенсии в июле 2023.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Абрамов С.А. обратился Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске 26.07.2021. Обращение носило устный характер, тип обращения указан как: «пенсии и иные социальные выплаты», уточненное содержание обращения: «назначение страховой пенсии по старости (заблаговременная работа)».

Сторонами не оспорено и то, что в июле 2021 истец не подавал заявление о назначении пенсии.

Вместе с тем именно в рамках заблаговременной работы для назначения пенсии ответчиком было принято решение от 23.09.2021, которым исключен был период работы с 28.02.1986 по 25.05.1987 в Карачевском опытном заводе НИИТавтопром (город Карачев) из периода проживания (работы) Абрамова С.А. на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Именно данное решение, как верно отмечено судом первой инстанции, явилось по сути препятствием для возможности обращения Абрамова С.А. с заявлением о назначении пенсии с 10.09.2022 по достижении возраста 59 лет, поскольку реализация права истца на досрочное пенсионное обеспечение зависела от наличия у него периода проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Вопреки доводам ответчика, судом правомерно приведена оценка Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 288), Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 77-ФЗ и применимого к спорным правоотношениям, учтена обязанность пенсионного органа вести разъяснительную работу среди населения по подведомственным вопросам, сделан вывод о том, что пенсионный орган при обращении гражданина по вопросу назначения ему пенсии должен был предварительно оценить представленные документы и по результатам их предварительной оценки, при наличии, хоть и предположительно, права гражданина на пенсию, разъяснить ему о необходимости подачи заявления в пенсионный орган для назначения пенсии с момента возникновения права на нее.

Невыполнение пенсионным органом названной обязанности, приведшей к несвоевременному обращению гражданина в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, ставит гражданина в неравное положение с другими лицами, которым пенсия назначена или может быть назначена по аналогичным основаниям.

Отсутствие заявления истца о назначении пенсии в июле 2021 и как следствие неназначения пенсии, само по себе, вопреки доводам ответчика, не может свидетельствовать о незаконности решения суда по настоящему делу, поскольку не отменяет обязанности пенсионного органа по надлежащему разъяснению гражданину всех его прав в рамках пенсионного обеспечения, в том числе с учетом реализации права на конкретный вид досрочного пенсионного обеспечения по соответствующим основаниям, что включает в том числе разъяснение гражданину необходимости подачи заявления о назначении пенсии при наличии права на нее по достижении определенного возраста и при определенных условиях. Если бы отсутствовало решение пенсионного органа от 23.09.2021 об отказе во включении периодов с 26.04.1986 по 25.05.1987 в период проживания (работы) Абрамова С.А. на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, то право истца на назначение пенсии с 10.09.2022 могло быть реализовано и без предварительного оспаривания данного решения в судебном порядке.

Из материалов же настоящего дела и дела № 2-870/2023 следует, что оценка судом возможности включения периода с 26.04.1986 по 25.05.1987 в период проживания (работы) Абрамова С.А. на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, основана была по сути на тех же документах, которые имелись в распоряжении пенсионного органа еще в 2021 году, новых доказательств при разрешении дела представлено не было. Отказывая во включении данного периода в решении от 26.07.2021, пенсионный орган указал на формальное отсутствие оснований для его включения в виду разницы в расположении места жительства истца и местонахождения его работы (г.Карачев), указав в связи с этим, что представленная справка не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства.

При этом при вынесении решения по делу № 2-870/2023 суд, приняв во внимание объяснения истца, учел данные карты в сети интернет о близости расположения места проживания истца и места нахождения предприятия, позволявшего ему каждый день возвращаться с места работы домой, что не может исключать возможности включения данного периода в период проживания.

Судебная коллегия отмечает, что какие-либо разъяснения относительно возможности представления дополнительных документов для подтверждения включения данного периода в период проживания, обжалования вынесенного решения, возможности обращения в суд за установлением факта проживания, а также возможности назначения пенсии с 59 лет при подтверждении спорного периода проживания ответчиком истцу не были даны в 2021 году, при том, что данные обстоятельства имеют существенное значение для своевременной реализации истцом права на досрочное пенсионное обеспечение.

В связи с указанным судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об установлении взаимосвязи обращения истца 26.07.2021, в том числе в факте предоставления соответствующей справки о работе, с вопросом назначения пенсии, что прямо следует из принятого и оспоренного истцом ранее решения ответчика, а также из документов, представленных ответчиком по обращению истца в 2021 году, с учетом установления факта назначения истцу пенсии с 01.07.2023, и по неразъяснению ответчику истцу необходимости подачи заявления в письменном виде о назначении пенсии с момента возникновения права на нее в 2022 году при подтверждении факта проживания на соответствующей территории, доказательств обратного ответчиком не представлено, представителем истца опровергается.

В связи с нахождением в суде предшествующего спора, направленного по сути на оспаривание решения ответчика об исключении период с 26.04.1986 по 25.05.1987 из периода проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, у истца отсутствовала и сама возможность/необходимость обращения в пенсионный орган с заявлением о перерасчете стажа и назначении пенсии, данное заявление не было бы реализовано в любом случае ответчиком в добровольном порядке, исходя из установления факта проживания истца на соответствующей территории только в судебном порядке и не признания пенсионным органом данных требований в ходе предыдущего спора.

В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как доводы жалобы ответчика сводятся исключительно к формальному подходу к оценке обстоятельств настоящего спора.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи С.В. Сорокина

Т.Л. Редозубова