Решение по делу № 8Г-24775/2023 [88-25704/2023] от 20.07.2023

УИД 31RS0002-01-2022-000273-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25704/2023

№ 2-865/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   1 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» к Петрову Юрию Евгеньевичу, Петровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе Петрова Юрия Евгеньевича на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 г.

у с т а н о в и л:

решением Белгородского районного суда Белгородской областиот 25 мая 2022 г., оставленным без изменений апелляционным обжалованием судебной коллегии по гражданским 27 сентября 2022 г., исковые требования АО «Белгородская региональная теплосетеваякомпания» к Петрову Ю.Е. и Петровой Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов удовлетворены частично.

С Петрова Ю.Е. и Петровой Т.Н. в пользу АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 г. по февраль 2022 г. в сумме 85 215, 48 руб. - по 42 607, 74 руб. с каждого из ответчиков, пени в сумме 15 734, 48 руб. - по 7 867, 24 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 219 руб. - по 1 609, 50 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

14 декабря 2022 г. Петров Ю.Е. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2022 г. заявление Петров Ю.Е. оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 10 января 2023 г., а именно: указать заинтересованных лиц; представить документы о направлении заявления в адрес заинтересованных лиц.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2023 г. заявление Петрова Ю.Е. о пересмотре решения Белгородского районного суда Белгородской области от 25 мая 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с неисполнение определения суда от 16 декабря 2022 г.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 г. определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Петров Ю.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Возвращая заявление Петрова Ю.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный срок (до 10 января 2023 г.) не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам без движения.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии указанных в законе оснований подлежат только судебные постановления, вступившие в законную силу.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставляет заявление без движения и устанавливает разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма права может быть применена по аналогии к возникшим отношениям, поскольку в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, обеспечивается исполнением заявителем своих процессуальных обязанностей. Устранение выявленных судом недостатков возможно путем подачи заявления, отвечающего требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления Петрова Ю.Е., который не исполнил требование об устранении недостатков поданного заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: