Решение от 10.02.2022 по делу № 2-55/2022 (2-713/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-55/2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    10 февраля 2022 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при помощнике ФИО6,

с участием: представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Николаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 624 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21144, госномер М 811 ЕВ 34, под управлением водителя ФИО5.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного расследования, проведенного ДПС ОБДПС России по <адрес>, автомобиль ФИО1 двигался по указанной автодороге с превышением разрешенной скорости. Увидев на пути следования автомобиль № госномер №. ФИО1 принял меры к снижению скорости автомобиля путем торможения, но. в виду превышения скорости, не смог своевременно остановить свой автомобиль и совершил с ним столкновение. В свою очередь автомобиль № госномер № отбросило на автомобиль № госномер № под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю были причинены повреждения.

В ходе административного расследования было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в законном порядке, что не позволяет истцу обратится в страховую компанию.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 105 841 рубля.

От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик категорически отказывается.

Извещение о месте и времени осмотра автомобиля направлено ответчику телеграммой, оплата оставила 280 рублей. Для оценки причиненного ущерба ФИО4 обратился к специалисту оценщику. Услуги специалиста оценщика в сумме 11 000 рублей оплачены за счет личных средств. При подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в сумме 3 316 рублей. В виду юридической неграмотности ФИО4 вынужден был обратиться к специалисту-юристу для оказания правовой помощи и обеспечения своих прав в суде первой инстанции. Оплата труда юриста согласно представленным документам составляет 20 000 тысяч рублей. В процессе юридической экспертизы документов и подготовки искового заявления возникла необходимость в изготовлении копий процессуальных и нормативных документов, на что были потрачены денежные средства в сумме 96 рублей. Отправка копии искового заявления, с приложенными документами, ответчику - 165 рублей, отправка искового заявления в суд - 165 рублей, всего - 330 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 причиненный ущерб в сумме 105 841 рубль; оплату судебных расходов в размере 35 022 рублей (оплата оценки причиненного ущерба - 11 000 рублей, изготовление копий документов - 96 рублей, услуги юриста 20 000 рублей, оплата телеграммы ответчику - 280 рублей, оплата госпошлины - 3 316 рублей 00 коп. почтовые расходы - 330 рублей).

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства автомобиля №, гос.номер № регион, ФИО3.

Истец ФИО4 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 624 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля №, госномер № под управлением водителя ФИО5 (л.д.9).

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.8).

Ответственность участника ДТП – водителя ФИО1 застрахована не была, как указано справке-информации сведений об участниках ДТП (л.д.9) и не оспаривалось в суде.

Из экспертного заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро» № от 18.10.2021г. размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21144, гос.номер М 811 ЕВ 34, без учета износа составил 105 841 рубль (л.д.29-44).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 2114, гос.номер Е 289 ОК 134.

При этом при определении по делу надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с которыми под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Как усматривается из поступившего в суд административного материала, а именно согласно справке-сведениям об участниках дорожного-транспортного происшествия, собственником транспортного средства ВАЗ 2114, госномер Е 289 ОК 134, указан ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившего из ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Однако поскольку согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства во владение другого лица, то в соответствии с требованиями закона он не должен нести ответственность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств и требований закона, суд полагает исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить, взыскав с последнего денежную сумму в счет восстановительного ремонта в размере 105 841 рублей, отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно требованиям закона с учетом представленных доказательств, подтверждающих несение расходов, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца оплату стоимости экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей (кассовый чек копия на л.д. 15), расходы по оплате почтовых расходов в сумме 706 рублей, возврат оплаты государственной пошлины в размере 3316 рублей (чек-ордер л.д.3).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика ФИО1 подтверждённые материалами дела судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, с учетом объема оказанной правовой помощи и количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 105 841 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 706 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3316 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░