Решение по делу № 33-14183/2017 от 30.10.2017

Судья: Петелин Е.В. Дело № 33-14183/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грязновой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Васильева Валерия Николаевича

на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Беловой Татьяны Владимировны, Белова Александра Сергеевича к Васильеву Валерию Николаевичу о признании совместно нажитого имущества общей долевой собственностью, о разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Васильева В.Н., его представителя по устному ходатайству Струтинской Н.И.

У С Т А Н О В И Л А:

Белова Т.В., Белов А.С. обратились в суд с иском к Васильеву В.Н. о признании совместно нажитого имущества общей долевой собственностью, о разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указали следующие обстоятельства.

В период с 03 сентября 1992 года по 09 декабря 2016 года Белова Т.В. и Васильев В.Н. проживали совместно, в фактических брачных отношениях, брак между ними зарегистрирован не был. Белов А.С. также проживал с ними. За время проживания с ответчиком они вели общее хозяйство, все доходы тратили на общие нужды. В 2013 году истцы продали квартиру, принадлежащую им на праве собственности, денежные средства, вырученные от продажи квартиры потрачены на ремонт жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Васильеву В.Н., где они проживали совместно, также в эту квартиру приобретено имущество. В связи с тем, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, в декабре 2016 года истцы были вынуждены выехать из жилого помещения, принадлежащего Васильеву В.Н.

При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд и просили признать имущество, приобретенное Беловой Т.В., Беловым А.С. и Васильевым В.Н., во время совместного проживания общей долевой собственностью;

выделить в натуре долю Беловой Т.В., Белова А.С. и Васильева В.Н. в общей долевой собственности;

признать за Беловой Т.В. право собственности на: морозильную камеру «<данные изъяты>», стиральную машину «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», антенну «<данные изъяты>», обогреватель «<данные изъяты>», доску гладильную, доску гладильную, мульти варку, мягкую мебель, набор мебели для прихожей, ковер - 1 шт., nbmecoc«<данные изъяты>», ковровые дорожки - 4 шт.;

признать за Беловым А.С. право собственности на: СВЧ «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», фильтр сетевой;

признать за Васильевым В.Н. право собственности на: кровать - 2х спальную, холодильник 2х камерный, шифоньер, кухонный уголок, ковровые дорожки - 4шт., ковер - 1 шт., пластиковые окна - 4 шт., дверь входную - 1 шт., дверь межкомнатные - 3 шт.

В судебном заседании истец Белова Т.В. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Пояснила суду, что от имущества: мягкая мебель, тумба под телевизор она отказывается, полагает, что данное имущество подлежит передаче ответчику, документов о приобретении мульти варки, бензокосы у нее не имеется.

Истец Белов А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что имущество, которое он просит ему выделить не является общей долевой собственностью, является его личным имуществом, которое он покупал самостоятельно, проживая отдельно от Беловой Т.В. и Васильева В.Н. Телевизор марки «<данные изъяты>» и сетевой фильтр он покупал в подарок ответчику на 60-и летие.

Ответчик Васильев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что телевизор «<данные изъяты>» и сетевой фильтр являются его личным имуществом, поскольку они подарены ему на юбилей. Мульти варка, бензокоса и пылесос марки «<данные изъяты>» приобреталась совместно с Беловой Т.В.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Белову А.С. отказано. Исковые требования Беловой Т.В. удовлетворены частично.

Решением постановлено: имущество- морозильную камеру «<данные изъяты>», стиральную машину «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», антенну «<данные изъяты>», обогреватель «<данные изъяты>», доску гладильную, доску гладильную, набор мебели для прихожей, мягкую мебель, тумбу под телевизор, ковер - 2 шт., ковровые дорожки - 8 шт., кровать - 2х спальную, холодильник 2х камерный, шифоньер, кухонный уголок, пластиковые окна - 4 шт., дверь входную - 1 шт., дверь межкомнатные - 3 шт. приобретенное Беловой Татьяной Владимировной и Васильевым Валерием Николаевичем во время совместно проживания признано общей долевой собственностью.

Выделить в натуре долю Беловой Татьяны Владимировны и Васильева Валерия Николаевича в общей долевой собственности.

Признать за Беловой Татьяной Владимировной право собственности на: морозильную камеру «<данные изъяты>», стиральную машину «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», антенну «<данные изъяты>», обогреватель «<данные изъяты>», доску гладильную, доску гладильную, набор мебели для прихожей, ковер - 1 шт., ковровые дорожки - 4 шт.,

Признать за Васильевым Валерием Николаевичем право собственности на: кровать - 2х спальную, холодильник 2х камерный, шифоньер, кухонный уголок, мягкую мебель, тумбу под телевизор, ковровые дорожки- 4 шт., ковер - 1 шт., пластиковые окна - 4 шт., дверь входную - 1 шт., дверь межкомнатные - 3 шт.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильева В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии содержащихся в нем выводов действительным обстоятельствам дела. В обоснование доводы жалобы указал, что не согласен с решением суда о передаче в его собственность вещей, которые в силу давности приобретения не годны к использованию. Разрешения на приобретение пластиковых окон, входной двери, межкомнатных дверей своего согласия истцу не давал. Кроме того, по просьбе истца Беловой Т.В. он оформлял кредиты для проведения похорон ее матери, в целях погашения других кредитных обязательств, взятых ее сыном, для погашения задолженности по коммунальным услугам. По указанным основаниям просил суд отменить решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 11.09.2017г. и направить дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общей собственности супругов не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества. При обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Белова Т.В. и Васильев В.Н. с 03 сентября 1992 года по 09 декабря 2016 года, состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно, однако брак между ними не заключался.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию истцами, являлись такие как фактическое достижение соглашения о создании общей собственности на движимое имущество, вложение денежных средств в приобретение вещей и размер такого вложения.

Разрешая заявленные по данному делу требования о разделе общего имущества супругов и определяя его состав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны достигли соглашение о распределении вещей, которые подлежали разделу.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное являлось предметом тщательной проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик Васильев В.Н. доказательств того, что переданное по решению суда в его собственность имущество, в силу приобретательной давности не пригодно к использованию и подлежит уничтожению не представлено. По мнению судебной коллегии, указанный довод является субъективным суждением истца, выражением несогласия с вынесенным решением суда по существу дела.

Довод ответчика о том, что он вынужден был заключить кредитные обязательства для проведения похорон матери Беловой Т.В., в целях погашения других кредитных обязательств, взятых ее сыном, для погашения задолженности по коммунальным услугам является бездоказательным и голословным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств использования заемных денежных средств на указанные нужды и в период совместного проживания с истцом Беловой Т.В. и ее сыном. Достоверных сведений о заключении кредитного договора с последующим использованием денежных средств именно на нужды при совместном проживании с истцом в материалах дела не представлено. Справка, выданная АО «Россельхозбанк» о наличии у ответчика кредитных обязательствах сама по себе безусловно не свидетельствует о целевом расходовании денежных средств на совместные нужды истцов и ответчика.

Кроме того, поскольку истец Белова Т.В. и ответчик Васильев В.Н. не состояли в зарегистрированном браке, следовательно, режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 СК РФ в данных правоотношениях не применим.

Истец Белова Т.В. стороной по указанному кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Доказательств, свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств на приобретение какого-либо имущества в интересах семьи, или на иные семейные нужды, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В данном случае, ответчик Васильев В.Н. действуя с должной степенью осмотрительности и разумности должен был предполагать, что оформление кредитных обязательств на свое имя приведет к возникновению правовых последствий только в отношении него, поскольку брак между истцом и ответчиком должным образом не зарегистрирован.

Доводы ответчика об отсутствии согласия с его стороны на приобретение пластиковых окон, входной и межкомнатных дверей подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

Отклоняя за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судебная коллегия указывает, что исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции произвел подробный и аргументированный анализ указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон по делу, показаниями свидетелей, и изложил мотивированные выводы по данным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: