Решение от 15.11.2022 по делу № 1-364/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-364/2022 (УИД 48RS0003-01-2022-002707-27)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                          о прекращении уголовного дела

город Липецк                                                             15 ноября 2022 года

    Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Юниковой Д.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района города Липецка Тетерева А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бредихиной Ю.П., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО1 17 июня 2022 года в период времени с 14:00 до 16:00 часов находясь в помещении палаты № 23 травматологического отделения Государственного учреждения здравоохранения «Липецкой городской больницы № 3 «Свободный Сокол», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского, д. 10, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ранее незнакомый ему ФИО4 спал, и тем, что никто не видит его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с кровати, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Redmi 9A» («Редми А9»), (имей-кода: №, №) объемом памяти 32 Гб, стоимостью 5625 рублей, с защитным стеклом, не представляющим для ФИО4 материальной ценности, с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей для ФИО4 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 5 625 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, между ними наступило примирение.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 его защитник адвокат Бредихина Ю.П. ходатайство поддержали и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшей стороне ущерб возмещен им в полном объеме в рамках предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель Тетерев А.С. против прекращения уголовного дела не возражал.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Таким образом, заявленное ходатайство является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, дело – прекращению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Шелепова С.А. в сумме 7 100 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты таковых.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.239, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 7 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░