Решение по делу № 2-1132/2020 (2-9132/2019;) от 24.12.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре: Червоной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Л. В. к МБОУ «Гимназия №» об устранении нарушении в приказе о зачислений на работу, в трудовом договоре, восстановлении прежних условий труда, взыскании заработной платы, признании трудовых договоров ничтожными,

установил:

Богомолова Л.В. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ она работает в МБОУ «Гимназия №» в <адрес> в должности педагога дополнительного образования на 0,2 педагогической ставки (4 часа в неделю). За время работы у ответчика истцом добросовестно исполнялись все возложенные на нее обязанности, правила внутреннего трудового распорядка.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года истцу была установлена ежемесячная заработная плата (без разовых премий и начислений за платные услуги): оклад 3938 рублей, за звание (истец кандидат педагогических наук) 787,60 рублей, за инновационную деятельность 393,80 рублей, персональная школьная надбавка 6000 рублей, расширение зоны 4000 рублей. Всего 15 119,40 рублей.

Ученики артистической мастерской каждую четверть показывали учащимся начальных классов и учителям эстрадные миниатюры. Истец работала со своей группой в актовом зале. Как педагог-музыкант пользовалась фортепиано в актовом зале, микрофонами.

С ДД.ММ.ГГ без уведомления истца о снижении заработной платы (об этом истец узнала в ДД.ММ.ГГ года, когда ее стали понуждать к увольнению), сумма заработной платы с надбавками снова была уменьшена. С октября 2018 года без всякого предупреждения зарплату понизили до 14 904,55 рублей, разница составляет 214,85 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец недополучила 1714 рублей.

Ученики истца продолжали радовать своими работами на сцене открытыми показами постановок каждую четверть. Постепенно солисты истца стали участниками-ведущими Театра ЗДОРОВЬЯ «Лапонька», где истец ежемесячно проводит оздоравливающий мастер-класс для учителей и учащихся школ <адрес>, в помещении Центральной городской библиотеки. Отзывы учителей города и гимназии № очень хорошие.

С ДД.ММ.ГГ ответчик стал понуждать истца к увольнению. Сначала без согласия истца сократил ей нагрузку с 4 часов в неделю до 2 часов. Соответственно, сократил заработную плату и снял доплаты, лишил истца возможности заниматься с детьми в актовом зале. В октябре нагрузку 4 часа в неделю возвратили, но прежнее рабочее место предоставить отказались и заработную плату в очередной раз уменьшили.

Истцом была разработана и учреждена работодателем программа с ДД.ММ.ГГ год, рассчитанная на 2 года обучения «Сценическая речь и пластическое раскрепощение», которую истец продолжает развивать, невзирая на чинимые препятствия работодателем образовательного учреждения.

С ДД.ММ.ГГ года истец предоставила дополнительную программу «Витаминки искусства» для 2-х классов, в условиях реализации в классно-урочной аудитории и с успехом реализует ее.

Заработную плату ответчик понизил до 8 174,25 рублей, что на 6 945,15 рублей ниже установленной в конце ДД.ММ.ГГ года. Разница недополученных сумм с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 27 780,60 рублей. С учетом недоплаченной заработной платы в 2018 году сумма составляет 29 494,60 рублей.

При приеме на работу на руки приказ о зачислении и квалификационной категории истцу на руки не выдавали, под роспись не знакомили. Когда ДД.ММ.ГГ истец потребовала выдать приказ на руки, то увидела его несоответствия фактической сумме оклада. В приказе указана сумма 3 633 рублей тарифной ставки (оклада), в расчетном листе за период с ДД.ММ.ГГ оклад 3938 рублей. Тарификация отсутствует.

Документы, подтверждающие изменение условий труда истца и заработной платы истцу не представляли, что является нарушением ч. 1 ст. 74, ст. 306 ТК РФ.

Работодатель не сообщал истцу в письменной форме о понижении заработной платы в соответствии со ст.ст. 74, 306 ТК РФ.

Дополнительное соглашение о понижении заработной платы работодатель с истцом не заключал. Приказ об изменении не издавал.

Все доплаты и надбавки должны быть прописаны в тексте трудового договора. Ни в одном договоре за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ их нет, что является нарушением ст. 21 ТК РФ.

Ни с одним локальным актом учреждения работодатель истца не ознакомил.

Также работодатель не ознакомил истца с тарификационной ведомостью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ работодатель сообщил истцу, что ее приняли в соответствии с занимаемой должностью.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать трудовые договора ДД.ММ.ГГ с ранее внесенными изменениями ничтожными.

Взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29 494,60 рублей.

Прекратить осуществлять препятствия в трудовой деятельности истца и обязать ответчика предоставить истцу для работы прежнее место реализации утвержденной программы в условиях актового зала с фортепиано и микрофонами.

Обязать ответчика оформить документы в соответствии с ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила слушание дела отложить в связи с болезнью, однако копия листка нетрудоспособности истцом суду не представлена, в связи с чем суд признает неявку истца в судебное заседание неуважительной.

Представитель ответчика МБОУ «Гимназия №» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск, согласно которым возражала против удовлетворения требований истца по изложенным в возражениях доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГ была принята на работу в МБОУ «Гимназия №» на должность педагога дополнительного образования с тарифной ставкой (окладом) в размере 3633 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-№ от ДД.ММ.ГГ.

Содержание трудового договора регламентировано статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, ДД.ММ.ГГ оформлен трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с последующей пролонгацией. С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись. Указанной нормой закона не установлена обязанность Работодателя включать в трудовой договор информацию об условиях персональной надбавки - за звание, за инновационную деятельность, расширение зоны, уровне квалификации работника.

Затем, ДД.ММ.ГГ, заключен трудовой договор № сроком действия по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в соответствии с приказом №-№ от ДД.ММ.ГГ «О переходе на эффективные контракты», заключен эффективный контракт № срок действия по ДД.ММ.ГГ (в п. 3.1 имеется опечатка «срок с ДД.ММ.ГГ», следует читать «срок с ДД.ММ.ГГ»). С указанными договорами истец также была ознакомлена под роспись.

Оснований как для признания трудовых договоров ничтожными, так и для внесения изменений о которых просит в иске истец, судом не усматривается.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГ истец принята на должность «Педагог доп.образования» и установлен оклад в размере 3 633 руб. 00 коп. Однако, в соответствии с данными расчетного листка, оплата с ДД.ММ.ГГ г. ДД.ММ.ГГ г., произведена из расчета оклада 3 938 руб. 00 коп. в связи с техническим сбоем в программном обеспечении.

С октября 2018 г., оплата производилась из расчета оклада, установленного приказом №-№ от ДД.ММ.ГГ, который не изменялся и не отменялся, имеет юридическую силу на дату обращения истца в суд.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ г., истцу переплачено на 3 660 рублей больше - разница между окладом согласно приказу и фактически выплаченными денежными средствами составляет 305 руб. (305 руб. х на 12 мес.). Приказ на уменьшение оклада истцу ответчиком не издавался, начисление заработной платы соответствует действующему приказу №-№ от ДД.ММ.ГГ.

Оплата труда истца производилась в соответствии с Положением об оплате труда работников МБОУ «Гимназия №», утвержденного ДД.ММ.ГГ.

Персональные надбавки - это стимулирующая выплата и устанавливается на определенный период, без учета каникулярного летнего времени. Стимулирующие выплаты изменяются в соответствии с Положением об оплате труда работников МБОУ «Гимназия №» и зависят от наполняемости групп и количества отчетных мероприятий как внутри учебного заведения, так и вне его.

С учетом изложенного, персональные надбавки истцу установлены приказами директора МБОУ «Гимназия №»:

-№. на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- №-№ от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в приказ №

-№ от ДД.ММ.ГГ;

-№;

- № от ДД.ММ.ГГ.

Указанные выплаты включены в расчет среднего заработка, нужный для исчисления (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ в редакции ДД.ММ.ГГ).

На основании изложенного, факт нарушения МБОУ «Гимназия №» порядка оплаты труда истца судом не установлен.

Требования истца об оплате ее труда по высшей категории не обоснованы по тем основаниям, что Богомолова Л.В. не представила документы, свидетельствующие о присвоении ей высшей квалификационной категории.

На основании статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об образовании в Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 24 раздела III. «Аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории» Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории проводится по их желанию. По результатам аттестации педагогическим работникам устанавливается первая или высшая квалификационная категория сроком на 5 лет.

Следовательно, истец должна была по собственной инициативе обратиться с заявлением с приложением соответствующего пакета документов в аттестационную комиссию в целях установления квалификационной категории.

В соответствии с п. 3.8.1. Положения об оплате труда работников МБОУ «Гимназия №» - педагогическим работникам надбавка за квалификацию устанавливается со дня принятия решения аттестационной комиссией о присвоении категории.

Суду не представлены доказательства обращения истца с заявлением о проведении аттестации в целях установления квалификационной категории либо отказ истцу в приеме указанного заявления.

Определение учебной нагрузки производится в соответствии с пунктами 1.7 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение №), утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре»:

«1.7. Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения».

Об изменениях в тарификации (снижение нагрузки) и штатном расписании в новом учебном ДД.ММ.ГГ году, уменьшении объема финансирования истец уведомлена письмом МБОУ «Гимназия №» исх. № от ДД.ММ.ГГ, которым констатирован факт, что при поступлении дополнительных денежных средств будет рассмотрена возможность об установлении дополнительных стимулирующих выплат с заключением дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 5 Положения об оплате труда работников «заработная плата работников учреждения (без учета выплат стимулируюшего характера) при изменении системы оплаты труда (введении новой тарификации на 1 января и 1 сентября соответственно) может быть изменена (без учета выплат стимулирующего характера) в соответствии с измененной тарификацией и поступившим финансированием на текущий год, на основании изменения численности контингента и закона Московской области о финансировании».

В части предоставления рабочего места суд считает необходимым отметить тот факт, что эффективным контрактом № от ДД.ММ.ГГ не предусмотрена обязанность работодателя обеспечить работника рабочим местом, кроме как оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения им трудовых обязанностей (п. 5.2.3 эффективного контракта), кроме того, письмом МБОУ «Гимназия №» исх. № от ДД.ММ.ГГ указано, что таковая возможность отсутствует в связи с увеличением контингента обучающихся по основной образовательной программе. Вместе с тем в судебном заседание ответчик пояснила, что истцу предоставлено помещение, в котором проводятся занятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы судом проверены, но отвергаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Поскольку иных доказательств стороной истца суду не представлено, суд считает требования истца необоснованными и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Богомоловой Л. В. к МБОУ «Гимназия №» об устранении нарушении в приказе о зачислений на работу, в трудовом договоре, восстановлении прежних условий труда, взыскании заработной платы, признании трудовых договоров ничтожными, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                          Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ