Решение по делу № 2-2171/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-2171/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001265-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Галко Ю.С о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Галко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и Галко Ю.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., под 26% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 216 564,38 руб., из которых: 99 807,62 руб. – сумма основного долга, 116 756,76 руб. – сумма процентов. Между ПАО «РГС БАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Компания Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №/ц-01, по которому ПАО Банк «Финансовая Компания Открытие» передало права требования по кредитному договору, заключенному с Галко Ю.С., ООО «Нэйва». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем он был отменен по заявлению Галко Ю.С. Просили взыскать с Галко Ю.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 564,38 руб.; взыскать проценты по ставке 26% на остаток ссудной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365,64 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Галко Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и Галко Ю.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., под 26% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного, ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу ст.425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом. В результате, согласно расчету истца по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 216 564,38 руб., из которых: 99 807,62 руб. – сумма основного долга, 116 756,76 руб. – сумма процентов.

Между ПАО «РГС БАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Компания Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №/ц-01, по которому ПАО Банк «Финансовая Компания Открытие» передало права требования по кредитному договору, заключенному с Галко Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района был <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем он был отменен по заявлению Галко Ю.С.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала о пропуске истцом срока исковой давности и просила его применить.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения ст.44 ГПК РФ устанавливают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что кредит Галко Ю.С. был получен сроком возврата до 04.04.2018 года. Согласно выписке по счету последний платеж был произведен ответчиком 30.06.2014 года (л.д.10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о своем нарушенном праве по всем невнесенным платежам с 05.04.2018 года после истечения срока возврата кредита.

Соответственно, срок исковой давности начинает течь с 05.04.2018 года и истекает 05.04.2021 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 22.11.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, и, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-310, 819-820 ГК РФ, ст.ст.98, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) к Галко Ю.С о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2023 года.

Судья                                А.А. Чистилова