Решение по делу № 2-1951/2023 от 07.02.2023

УИД 47RS0005-01-2023-000650-22

Гражданское дело № 2-1951/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                                                                    20 октября 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паша И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каёкиной Ольги Владимировны к Копылову Сергею Владимировичу об обязании произвести демонтаж забора и взыскании судебной неустойки и по встречному иску Копылова Сергея Владимировича к Каёкиной Ольге Владимировне о признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным, признании сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка недостоверными и исключения из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Каёкина О.В. обратилась в суд с иском об обязании произвести демонтаж забора и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит земельный участок <данные изъяты>

Ответчик является собственником смежного земельного участка.

Ответчик возвел забор на земельном участке, принадлежащем истцу по точкам №

27 октября 2022 года истец направил ответчику претензию.

Претензия получена 08 ноября 2022 года.

Истец просит суд обязать ответчика устранить нарушение прав путем демонтажа забора, установленного на земельном участке <данные изъяты>, со стороны земельного участка <данные изъяты>, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, установить денежную сумму (неустойку) в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в добровольном порядке.

Представитель истца требования поддержал.

Копылов С.В. предъявил встречные требования о признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным, признании сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка недостоверными и исключения из ЕГРН.

В обоснование требований ответчик указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 декабря 2004 года является собственником земельного участка <данные изъяты>

Ответчик считает, границы земельного участка истца установлены незаконны. Акт согласования местоположения границ земельного участка составлен с нарушениями. При подписания акта ответчик был введен в заблуждение относительно местоположения границ земельного участка истца. О нарушении прав узнал только при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик просит признать акт согласования местоположения границ земельного участка от 24 апреля 2015 года недействительным, признать сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка истца недостоверными.

Представители ответчика требования поддержали.

Каёкина О.В., Копылов С.В., ППК «Роскадастр», администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, администрация МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально земельный участок <данные изъяты>

Истец на основании договора дарения земельного участка от 01 мая 2014 года является собственником земельного участка с <данные изъяты>

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 29 мая 2014 года.

При проведения межевания границ земельного участка установлено, что фактически площадь земельного участка составляет 670 кв.м.

Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями 13 января 2014 года, в том числе и ответчиком лично, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Приложением к акту является схема расположения земельного участка содержащая контуры земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства ничтожности данного акта.

От проведения экспертизы стороны отказались.

Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> является ответчик.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 27 декабря 2004 года.

При приобретении земельного участка ответчику было известно о местоположении границ приобретаемого земельного участка, что подтверждается чертежом границ земельного участка от 2004 года и актом установления местоположения границ земельного участка.

Первоначально право на земельный участок с <данные изъяты> у первоначального владельца на основании постановления главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 12 июля 2004 года № 2192.

Право на земельный участок возникло позднее права истца.

Согласно материалам инвентаризационного дела на жилой дом, принадлежащий ответчику, конфигурация земельного участка соответствует конфигурации указанной в межевом плане и является смежной с участком истца. Наложение отсутствует.

Истец просит применить сроки исковой давности. Ответчик считает, что о нарушении права узнал только при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении права в момент подписания акта установления местоположения границ земельного участка, то есть 13 января 2014 года.

Срок исковой давности истек в 13 января 2017 года, исковое заявление поступило в суд 05 июня 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

На требования ответчика распространяются сроки исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ответчика следует отказать.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить срок исполнения решения в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно частей 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает, что действия должны быть выполнены ответчиком до 30 апреля 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Разрешая вопрос по существу, суд, учитывая явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, нахождение ответчика на пенсии, полагает возможным определить размер неустойки 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента исполнения решения суда.

При этом суд полагает, что такой размер неустойки будет отвечать ее целям для побуждения должника к исполнению решения суда.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каёкиной Ольги Владимировны к Копылову Сергею Владимировичу об обязании произвести демонтаж забора и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Копылова Сергея Владимировича, паспорт №, устранить нарушение прав Каёкиной Ольги Владимировны, СНИЛС №, путем демонтажа за счет Копылова Сергея Владимировича забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, по точкам н4 и н3.

Установить денежную сумму (неустойку) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части требований Каёкиной Ольги Владимировны к Копылову Сергею Владимировичу об обязании произвести демонтаж забора и взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Копылова Сергея Владимировича к Каёкиной Ольге Владимировне о признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным, признании сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка недостоверными и исключения из ЕГРН отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий     подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда                     С.Н. Киселева

Секретарь                                И. Паша

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1951 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.