Решение по делу № 33-4201/2022 от 18.10.2022

Дело № 33-4201/2022                          докладчик – Никулин П.Н.

(перв.инст.№ 2-350/2022                     судья – Изохова Е.В.

УИД: 11RS0004-01-2021-001853-50)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09.11.2022 дело по апелляционной жалобе ответчика Тюрина Владимира Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.06.2022, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Тюрину Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль ****, 2019 года выпуска, белый, VIN **** путем реализации с публичных торгов.

В иске к Арискину Константину Андреевичу отказать.

Взыскать с Тюрина Владимира Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Тюрина В.Н. – Михайлова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Арискина К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

**** между ПАО «Совкомбанк» и Нерезовым П.П. был заключен кредитный договор ****, по которому последнему предоставлен кредит в размере **** руб. под **** % годовых сроком на **** месяцев. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог транспортного средства – автомобиль марки ****, 2019 года выпуска, белый, VIN ****, залоговой стоимостью **** руб. (т.1 л.д.36-42)

Следуя реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящемуся в свободном доступе на интернет-сайте http: //reestr-zalogov.ru, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 03.12.2019, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».

Вступившим в законную силу 17.11.2020 решением Советского районного суда г. Рязани от 08.10.2020 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Нерезову П.П. и с последнего взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере **** руб., а также возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль было отказано. При рассмотрении дела суд установил, что спорный автомобиль был снят Нерезовым П.П. с учета, и его собственником является Тюрин В.Н., в связи с чем, суд посчитал Нерезова П.П. ненадлежащим ответчиком по делу.

02.03.2021 в суд поступило исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Тюрину В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, при рассмотрении которого в рамках гражданского дела № 2-1196/2021 Тюрин В.Н. предоставил суду договор купли-продажи автомобиля Арискину К.А. и справку из ГИБДД, в которой было указано, что он был снят с регистрационного учета 05.03.2021 в связи с продажей другому лицу (т. 1 л.д. 14, 15).

Определением суда от 13.04.2021 иск ПАО «Совкомбанк» был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

05.06.2021 ПАО «Совкомбанк» обратилось в Печорский городской суд Республики Коми с иском к Арискину К.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль ****, 2019 года выпуска, белый, VIN ****, находящийся в собственности у Арискина К.А., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ****., а также взыскании уплаченной госпошлины.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 15.10.2021 настоящее дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Тюрин В.Н.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» Шагин В.В. уточнил требования и просил обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем реализации с публичных торгов без установления первоначальной продажной стоимости, поскольку законодательство не требует установления такой стоимости.

Ответчик Арискин К.А. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном процессе возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, ссылаясь на то, что спорный автомобиль он никогда у Тюрина В.Н. не покупал, договор купли-продажи с ним не заключал.

Ответчик Тюрин В.Н. в суд не прибыл, его представители Михайлов А.Е. и Тюрина А.В. в судебном заседании (до перерыва) возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что после ДТП 17.12.2020 наступила тотальная гибель спорного автомобиля, годные остатки которого Тюриным В.Н. были распроданы. Автомобиль снят с регистрационного учета. Не оспаривали обстоятельства того, что договор купли-продажи спорного автомобиля с Арискиным К.А. не заключался, автомобиль ему не передавался.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тюрин В.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и допросе эксперта без участия стороны ответчика, без выяснения обстоятельств страхования данного автомобиля и выплаты истцу страхового возмещения. Оспаривал экспертное заключение ООО «Консалтинговый центр «Астрея» в части определения экспертом рыночной стоимости автомобиля, указав, что при исследовании за основу были взяты аналоги модели других классов автомобилей (комплектации), стоимость которых значительно отличается и разница составляет 200 000 руб. Утверждал, что рыночная стоимость его автомобиля составляла не больше **** руб. - **** руб. Указал, что учитывая обстоятельства того, что пострадал кузов его автомобиля, а именно его геометрия, который восстановить не представлялось возможным и влекло необходимость покупки нового, принимая во внимание другие повреждения, никакой экономической целесообразности восстанавливать автомобиль у ответчика не было, поэтому ответчик продал годные остатки, а остальное сдал в металлолом, что подтверждается приемо-сдаточным актом **** от ****, своевременно предъявить который не представилось возможным по причине отсутствия на последнем судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 3 л.д. 72-87), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу, при наличии ходатайства представителя ответчика об отложении дела слушанием, в связи с его занятостью в другом судебном процессе, не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о дне слушании дела.

Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

При этом занятость одного представителя ответчика, не свидетельствует о невозможности участия в данном гражданском процессе иного представителя ответчика, либо самого ответчика.

Кроме того, заявляя такое ходатайство, доказательств в его подтверждение суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает обстоятельства того, что сторона ответчика, приняв решение о том, что не будет участвовать в судебном заседании 14.06.2022, имела возможность подготовить соответствующее ходатайство с вопросами эксперту и просьбой о приобщении к материалам дела доказательств, в том числе приемо-сдаточного акта **** от ****, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для вызова в суд эксперта и приобщении к материалам дела новых доказательств, в том числе приемо-сдаточного акта **** от ****, который, следуя его дате, имелся ещё при рассмотрении первого гражданского дела № 2-1196/2021 в Октябрьском районном суде г. Владимире, не усматривается.

Предположения заявителя апелляционной жалобы о наличии страховки на спорное транспортное средство и получении истцом страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (ДТП), отклоняются, поскольку не подтверждены документально и, с учётом обстоятельств того, что на момент ДТП апеллянт являлся собственником автомобиля, отсутствуют какие-либо основания обоснованности таких предположений.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В положениях ГК РФ заложен принцип «эстоппель», результат применения которого отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения – отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из информации ОМВД России по г. Печоре от 13.07.2021, согласно автоматизированной базе данных ФИС-ГИБДД-М, транспортное средство ****, 2019 года выпуска, белый, VIN**** в настоящее время на регистрационном учете в ГИБДД не числится. В период с 04.12.2019 по 21.04.2020 правообладателем автомобиля был Нерезов П.П., в период с 21.04.2020 по 05.03.2021 правообладателем данного автомобиля был Тюрин В.Н.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1196/2021 Тюрин В.Н. утверждал, что продал спорный автомобиль Арискину К.А., в подтверждении чего предоставил суду договор купли-продажи автомобиля последнему и справку из ГИБДД, в которой было указано, что он был снят с регистрационного учета 05.03.2021 в связи с продажей другому лицу.

Следуя позиции ответчика Тюрина В.Н. по настоящему делу, договор с Арискиным К.А. не заключался, после ДТП 17.12.2020 наступила тотальная гибель спорного автомобиля, годные остатки которого Тюриным В.Н. были распроданы и автомобиль был 05.03.2021 снят с учета.

Изменение позиции Тюрина В.Н. в отношениях с ответчиком по поводу спорного автомобиля обусловлено его стремлением любым путём избежать обращения взыскания на спорный автомобиль и свидетельствует о злоупотреблении им своими правами путём введения суд в заблуждение, в том числе, путём предоставления заведомо недостоверных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Следуя п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По общему правилу, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит исследованию вопрос, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, сохраняется ли возможность обращения взыскания на предмет залога.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 этого же Кодекса.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что получение предметом залога – автомобилем значительных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и прекращение регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с продажей правового значения для рассматриваемого спора не имеет в силу положений п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ и не исключает на основании ст.ст. 348-350 ГК РФ обращение залогодержателем взыскания, в том числе, на годные остатки заложенного имущества - автомобиля, как имеющие некоторую ценность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований полагать, что залог спорного автомобиля прекращен в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется.

Повреждение предмета залога не означает ни физической, ни юридической его гибели, которая по смыслу приведенной правовой нормы влечет прекращение залога.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В силу ст. 6 ГК РФ в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль находится в состоянии полной гибели, т.е. получил механические повреждения, не подлежащие восстановлению, либо утилизирован суду не представлено. Один лишь факт того, что автомобиль являлся участником ДТП, таким доказательством не является, как и не является таковым то обстоятельство, что 05.03.2021 регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена по заявлению собственника в связи с продажей другому лицу.

С учетом вышеизложенного, предмет залога, который обеспечивает обязательство должника, по-прежнему существует, бесспорных доказательств фактической гибели транспортного средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования банка как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Согласно заключению ООО **** № 23-СЭ/2022 от 20.04.2022 тотальная гибель автомобиля ****, 2019 года выпуска, белый, VIN**** в результате ДТП от 07.12.2020 (наезд на дикое животное) не наступила, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Рыночная стоимость указанного ТС на момент ДТП составила **** руб.

В судебном заседании эксперт ООО **** К. А.В. пояснил суду, что при проведении исследования учел, что спорный автомобиль был также поврежден в ДТП от 03.01.2020, следовательно, имелись повреждения, не относящиеся к ДТП от 07.12.2020, в связи с чем, расчет УТС не производился. Поскольку исследуемый автомобиль не является автомобилем «премиум-класса», то его комплектация не учитывалась. Но конечная скорректированная стоимость подобных автомобилей находится в диапазоне с разницей всего 20%, что существенно не влияет на результаты проведенной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять выводам судебного эксперта-техника с учетом пояснений в судебном заседании не имеется, экспертное заключение согласуется с материалами дела, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматривается.

Ссылка ответчика на превышение расходов на восстановление автомобиля относительно его стоимости без учета износа в отсутствии сведения о том, что неисправное состояние автомобиля исключает его ремонт, о гибели предмета залога не свидетельствует.

Кроме этого, ответчиком не представлен автомобиль для осмотра эксперту, а также не представлено доказательств иной стоимости спорного автомобиля. Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что состояние автомобиля после ДТП исключало любую возможность его ремонта и восстановления.

Доводы ответчика Тюрина В.Н., о том, что он сдал автомобиль на металлолом, не состоятельны, поскольку по сведениям ГИБДД 05.03.2021 спорный автомобиль снят с государственного учета в связи с продажей другому лицу.

Сведения о том, что транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с утилизацией в органах ГИБДД отсутствует. Сведения о новом собственнике спорного транспортного средства отсутствуют, и установить невозможно, документы на автомобиль в материалы дела не представлены.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отнесение ст. 1079 ГК РФ использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство: по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством РФ порядке, после утилизации транспортного средства.

Согласно п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Следуя п. 27.4.6 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, снятия транспортного средства с государственного учета после утилизации осуществляется на основании свидетельства (акт) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Таким образом, безусловным доказательством утилизации транспортного средства является свидетельство об утилизации.

Из Требований к Свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, утвержденного приказом Минпромторга России от 14.01.2010 № 10, следует, что свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства заполняется как собственником утилизируемого автотранспортного средства, так и должностным лицом пункта утилизации, в ходе процедуры утилизации автомобиля, а не на основании договора о возмездном отчуждении вещи в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статьей 1 названного Федерального закона закреплено, что утилизация отходов – это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

Согласно п. 147 указанного Административного регламента, снятие транспортного средства с государственного учета в соответствии с п. 71 Правил производится на основании документов, предусмотренных пп 27.1-27.3 п. 27 Административного регламента и предусмотренного пп. 27.4 п. 27 Административного регламента, свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные пп. 61.1-61.2, 61.4 и 61.7 п. 61 Административного регламента.

Таким образом, прекращение регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией, напрямую свидетельствует об его уничтожении.

В иных случаях (в частности прекращение регистрации в связи с продажей другому лицу), ответчик, как собственник спорного транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта завил о том, что судьба документов на автомобиль ему не известна и представить их они не могут.

Обстоятельства наличия документов на автомобиль, при условии снятия его с регистрационного учёта в связи с продажей, не исключает возможность его восстановления в учёте или новой постановки на учёт. При этом, факт гибели автомобиля, на котором настаивает апеллянт, не исключает возможности его технического восстановления независимо от заключения специалиста о нецелесообразности и затратности этого.

С учетом изложенного, судебная коллегия критически относится к представленному в суд апелляционной инстанции приемо-сдаточному акту **** от ****, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности приобщения данного акта в суд первой инстанции. Как следует из протоколов судебных разбирательств, ранее ответчик не указывал об утилизации транспортного средства, а утверждал о его продаже Арискину К.А. Причины такого недобросовестного процессуального поведения представитель Тюрина В.Н. в суде апелляционной инстанции не объяснил, документы на автомобиль не представил.

Иных доказательств выбытия названного автомобиля из гражданского оборота вследствие его утилизации, а также то, что спорное транспортное средство отсутствует в натуре ответчиком, кроме указанного приемо-сдаточного акта не представлено.

Приемо-сдаточный акт **** от **** в отсутствие иных доказательств (документов, подтверждающих снятие транспортных средств с учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией, свидетельство об утилизации имущества и др.) не принимается ко вниманию судебной коллегией в качестве достаточного доказательства, подтверждающих указанное обстоятельство, поскольку указанный акт не свидетельствует о бесспорном факте гибели предмета залога.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тюрина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2022.

Судья Владимирского областного суда         П.Н. Никулин