Решение по делу № 22К-3455/2018 от 17.12.2018

№ 3/2-665/2018 Судья 1-й инстанции: Гурина О.В.

№ 22К-3455/2018 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Двирнык Д.С.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Аметовой Д.С.

обвиняемого - Трифонова И.А.

защитника - адвоката Голдобина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого Трифонова Ивана Александровича по апелляционной жалобе адвоката Голдобина В.Л., действующего в интересах обвиняемого, а также по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2019 года

Трифонову Ивану Александровичу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, пояснения обвиняемого Трифонова И.А. и его защитника – адвоката Голдобина В.Л. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела УФСБ России по Республике Крым <данные изъяты> обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трифонова И.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2019 года, обосновывая свое ходатайство тем, что окончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью производства значительного объема процессуальных и иных действий, а именно: получить заключения по ранее назначенной комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизе и ознакомить с ней обвиняемого Трифонова И.А. и его защитника; с учетом собранных по уголовному делу доказательств, предъявить Трифонову И.А. обвинение в окончательной редакции; выполнить с участием обвиняемого Трифонова И.А. и его защитника требования ст. 217 УПК РФ; выполнить другие следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание производства предварительного следствия по уголовному делу. Следователь также отмечает, что расследование уголовного дела представляет предусмотренную ч. 5 ст. 162 УПК РФ особую сложность, обусловленную большим объемом и длительностью производства экспертных исследований.

По заявленному следствием ходатайству 04 декабря 2018 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Голдобин В.Л. в интересах обвиняемого Трифонова И.А. просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2018 года изменить, избрав в качестве меры пресечения домашний арест, считая решение суда незаконным, необоснованным. Указывает об отсутствии доказательств того, что находясь под иной мерой пресечения, помимо заключения под стражей, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого Трифонова И.А., суд не привел исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что суд в должной мере не учел личность обвиняемого, судом не дана надлежащая оценка позиции обвиняемого, при вынесении постановления в основу положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, не усматривает необходимости в продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Адвокат усматривает формальность и шаблонность обжалуемого постановления. Также полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушением требований ст. 22 Конституции РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В апелляционной жалобе обвиняемый Трифонов И.А. просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест, полагая постановление суда незаконным, принятым с грубым нарушением УПК РФ. Усматривает нарушение права на защиту, выразившееся в неуведомлении его о поступившем в суд ходатайстве следователя о продлении ему срока содержания под стражей. Обвинение считает незаконным и необоснованным. Утверждает о нарушении следователем установленного УПК РФ срока для подачи в суд первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Полагает об умышленном затягивании следователем производства досудебного следствия. Отмечает, что решение суда не может основываться на предположениях.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 06 июня 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении гражданина РФ Трифонова И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

21 сентября 2018 года уголовное дело № <данные изъяты> соединено в одном производстве с уголовным делом № <данные изъяты>, возбужденным 23 августа 2018 года в отношении Трифонова И.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

06 июня 2018 года Трифонов И.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

07 июня 2018 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении Трифонова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июня 2018 года Трифонову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последний раз продлевался до 06 месяцев, то есть до 06 декабря 2018 года.

При указанных обстоятельствах Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 04 декабря 2018 года продлил срок содержания под стражей обвиняемого Трифонова И.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2019 года.

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым продлевая обвиняемому Трифонову И.А. срок содержания по стражей учитывал тяжесть преступления, относящегося к тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, исходил из наличия рисков, что обвиняемый Трифонов И.А., не имеющий устойчивых социальных связей, не трудоустроенный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались ранее судом при избрании Трифонову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как правильно указано в обжалуемом постановлении, не изменились.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о продлении срока содержания Трифонова И.А. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, а также не окажет давление на участников уголовного судопроизводства, не предпримет мер для сокрытия от органов предварительного следствия и суда.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая тот факт, что Трифонов И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что изменение ему меры пресечения на иную любую, кроме содержания под стражей недопустимо, поскольку данные обстоятельства позволяют полагать о наличии оснований о возможности сокрытия обвиняемого от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, необходимо продление срока содержания под стражей в целях соблюдения требований закона.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

При этом, органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ.

Вопреки утверждению защиты, формальности и шаблонности обжалуемого постановления не установлено.

Что касается утверждений обвиняемого Трифонова И.А. о неизвещении его о судебных заседаниях, следует отметить, что в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый заявил о готовности к судебному заседанию, от предложенного председательствующим времени для ознакомления с материалами дела отказался, заявив о заблаговременном получении им копии апелляционной жалобы защитника-адвоката Голдобина В.Л., что отражено в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2018 года.

Нарушения срока содержания обвиняемого Трифонова И.А. под стражей не допущено, в связи с чем утверждение обвиняемого о нарушении следователем установленного УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения несостоятельно. Фактов волокиты, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия, не выявлено.

В материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Трифонова И.А. к инкриминируемому ему деянию, а в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, вследствие чего доводы обвиняемого Трифонова И.А. о необоснованности предъявленного ему обвинения на данном этапе рассмотрению судом не подлежат.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от обвиняемого первоначальных признательных показаний в результате применения к нему незаконных методов ведения предварительного следствия, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного Трифонову И.А. обвинения, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Применение в отношении Трифонова И.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Трифонова И.А. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Трифонова Ивана Александровича на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Трифонова Ивана Александровича - адвоката Голдобина Виктора Леонидовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Гриценко