Решение по делу № 33-3260/2018 от 08.08.2018

Дело № 33-3260 судья Мошовец Ю.С. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Титова С.Е.

при секретаре Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционной жалобе Михайлова В.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от
19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайлова В.А. к Борисовой А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не вошедшей в Страховое покрытие, с учетом утраты товарной стоимости в размере 387700 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере
10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7077,50 рублей, расходов на оплату юридических услуг (представительство в суде) в размере 20000 рублей, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

20 декабря 2017 года Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Борисовой А.С. о взыскании ущерба в размере 387750 рублей, государственной пошлины в размере 7077,50 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около 11 часов 30 минут имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михайлова В.А. и
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Борисовой А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана водитель Борисова А.С., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №), куда истец 23 мая 2017 года обратился с заявлением об убытке.

24 мая 2017 года ЗАО «МАКС» организовало осмотр автомашины Михайлова В.А., провело в ООО «Экспертное-консультационный Центр» автотехническую экспертизу (экспертное заключение № А-910820 от 30 мая 2017 года), заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, составляет 588678 рублей, а с учетом износа - 466317,23 рублей, размер утраты товарной стоимости - 54936,38 рублей, после чего выплатило Михайлову В.А.
400000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, Михайлов В.А. обратился к независимому оценщику
ООО «ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС».

27 июля 2017 года специалист - оценщик на основании акта осмотра транспортного средства от 21 июля 2017 года составил экспертное заключение № Вб46, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет
742300 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 580100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 45450 рублей.

При таких обстоятельствах истец, полагая, что недостающую сумму в размере 387750 рублей (742300 рублей + 45450 рублей – 400000 рублей)
до полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обязано выплатить лицо, виновное в его совершении,
15 июля 2017 года направил Борисовой А.С. соответствующее требование, полученное последней 19 августа 2017 года и оставшееся без ответа, что явилось основанием для обращения Михайлова В.А. в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица Борисов С.С., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции Михайлов В.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Борисова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Бумажниковой О.В., представляющей также интересы Борисов С.С., поддержавшей доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные исковые требования, просила суд в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Михайлов В.А. считает, что суд дал неверную правовую оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы закона, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела

Борисова А.С., Борисов С.С. в представленном возражении на жалобу просили решение суда оставить без изменения, указали на то, что возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда направлено, в том числе на удовлетворение требований в связи со стоимостью фактического ремонта транспортного средства, который истцом проведен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Борисовой А.С. и третьего лица Борисова С.С. Бумажникова О.В. просила признать решение суда законным и оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям стати 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое имело место в 11 часов 30 минут на 194 километре автодороги Россия в <адрес>, и причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Михайлова В.А., является водитель автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Борисова А.С., что полностью подтверждается материалами дела.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик ответчика - ЗАО «МАКС» выплатило истцу
400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от
15 июня 2017 года № 11017.

Впоследствии Михайлов В.А., с целью определения размера причиненного ему ущерба, обратился в ООО «ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС».

27 июля 2017 года специалист - оценщик данной организации на основании акта осмотра транспортного средства от 21 июля 2017 года выполнил экспертное заключение № 70646, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска составляет 742300 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 580100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 45450 рублей.

Истец, считает, что сумма в размере 387750 рублей (742300 рублей + 45450 рублей – 400000 рублей) необходима для полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и подлежит взысканию с Борисовой А.С.

Определением суда от 01 февраля 2018 года для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа Компаний «Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 20 марта 2018 года № 386/18 экспертом Шумляевым С.Ю. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 647395,26 рублей, с учетом износа - 497606,22 рублей, величина утраты товарной стоимости
52530 рублей.

Определением суда от 12 апреля 2018 года, для установления рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту той же организации.

Согласно заключению от 30 мая 2017 года № 407/18 эксперта
Буланова Д.Ю. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию
на 19 ноября 2016 года до момента дорожно-транспортного происшествия - 820000 рублей.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлены экспертом, обладающим специальными знаниями в области проведенных исследований, на основании изучения всех имеющихся в деле доказательств, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что 04 октября 2017 года истец продал спорный автомобиль
без фактического осуществления ремонта, суд пришел к выводу, что Михайловым В.А. избран ненадлежащий способ защиты права, отказав ему в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда, поскольку оно противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П
«По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности
(статья 34, часть 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации факт отчуждения истцом имущества, которому причинен вред, не лишает его права на возмещение данного вреда в размере причиненного ущерба, то есть рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, которая на 19 ноября 2016 года составила по заключению эксперта от 30 мая 2017 года № 407/18 - 820000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, Михайлов В.А. просит взыскать с ответчика ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая в данном случае не превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 299927,04 рублей (647395,26 рублей, + 52530 рублей – 400000 рублей) – сумма восстановительного ремонта автомашины без учета износа запасных частей и размер утраты товарной стоимости автомобиля, за вычетом суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах удовлетворению также подлежат заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации Михайловым В.А. представлены в суд соответствующие документы, подтверждающие несение заявленных к взысканию расходов.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, сложности и объема выполненной представителем работы, исходя из критерия разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Сумма расходов в размере 10000 рублей, понесенная истцом на оплату экспертного заключения от 27 июля 2017 года № 70646, проведенного экспертами-техниками ООО «ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС», которое явилось документом, обосновывающим заявленные исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом критерия пропорциональности удовлетворенных исковых требований (77,35%), возмещению истцу подлежат судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела) в размере 10055,58 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с Борисовой А.С. в пользу Михайлова В.А. государственную пошлину, рассчитанную по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5474,49 рублей

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от
19 июня 2018 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Михайлова В.А. к Борисовой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой А.С. в пользу Михайлова В.А. в возмещение причиненного вреда
299927,04 рублей, судебные расходы в размере 10055,58 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5474,49 рублей.

В остальной части исковых требований Михайлова В.А. к Борисовой А.С. отказать.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

С.Е. Титов