Решение по делу № 2-3087/2022 от 04.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022г.

Дело №

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                            

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Данькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-№ от 01.10.2013г. за период с 15.07.2020г. по 22.03.2022г. в размере 566 114,23 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 449 335,35 рублей, просроченные проценты – 116 778,88 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 861,14 рублей. Требования мотивирует тем, что ФИО2 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-№ от 01.10.2013г. Поскольку свои обязательства по кредиту при жизни ФИО2 в установленные сроки не исполнял, платежи по кредиту вносил не регулярно, образовалась задолженность. 07.06.2020г. ФИО2 умер. Наследниками по закону являются ответчики. Однако до настоящего момента ответчики, как наследники, обязательства по кредиту не исполнили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчики – ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор по оформлению кредитной карты по эмиссионному контракту №-Р-№, по условиям которого, первоначальный лимит задолженности составлял 80 000 рулей, процентная ставка по кредиту –19,0% годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.35).

В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно расчету общая задолженность ФИО2 по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-№ от 01.10.2013г., за период с 15.07.2020г. по 22.03.2022г. составляет 566 114,23 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 449 335,35 рублей, просроченные проценты – 116 778,88 рублей (л.д.31-34).

Согласно уведомлению нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> ФИО6 от 07.06.2022г. №, в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, умершего 07.06.2020г. Наследственное имущество состоит из 1/3 (от одной второй) доли комнаты, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, кадастровой стоимостью комнаты - 337 593,76 рублей (1/3 доли – 112 531,25 рублей). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на счете № находились денежные средства в размере 1 001,62 рублей, на счете № – в размере 33 505,76 рублей. Наследниками по закону являются: супруга - ФИО3, принявшая наследство, дочь - ФИО1, которая отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО3 (л.д. 67).

Решением Подольского городского суда <адрес> от 15.06.2022г. расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2; с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 343 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006 руб. 87 коп., а всего взыскано 144 350 руб. 19 коп.; исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения (л.д.71).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно уведомлению нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> ФИО6 от 07.06.2022г. №, стоимость наследственной массы составляет 112 531,25 рублей + 1 001,62 рублей + 33 505,76 рублей = 147 038,63 рублей. Решением Подольского городского суда <адрес> от 15.06.2022г. с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 343,32 рублей.

Таким образом, размер ответственности принявшего наследство наследника - ФИО3, по обязательствам наследодателя - должника ФИО2, исчерпан. Оснований возлагать на нее обязанность по погашению задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-№ от 01.10.2013г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, также как на наследника ФИО1, отказавшуюся от причитающейся доли на наследство в пользу ФИО3, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 861,14 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                 А.В. Волкова