Решение по делу № 12-825/2022 от 24.10.2022

                                                                                                                                                                        12-825/2022

                                                                                                                                     УИД 41RS0001-01-2022-011411-95

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6

РЕШЕНИЕ

        08 декабря 2022 года                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя начальника Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Отдела федерального государственного контроля (надзора) № Государственной инспекции труда в Камчатском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Отдела федерального государственного контроля (надзора) № Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее – госинспектор) № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указала, что в обоснование своей позиции о привлечении заявителя к административной ответственности госинспектор ссылается на нормы ч. 5 ст. 377 ТК РФ и на п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в которых используется понятие «профсоюз», а не первичная профсоюзная организация. И, как считает госинспектор, указанные нормы законодательства распространяются на все формы и виды профсоюзов, в том числе региональные. С данной позицией госинспектора нельзя согласиться, так как согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 10-ФЗ понятие профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Таким образом, создавать профсоюзы — право работников, а не обязанность работодателя. Более того, в ст. 3 Закона № 10-ФЗ дано определение применяемых в Законе № 10- ФЗ терминов, которые неверно трактует госинспектор. Так, в данной статье дается понятие первичной профсоюзной организации, под которой понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 10-ФЗ отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействии сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений. Таким образом, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 15 Закона № 10-ФЗ отношения профсоюзов с работодателями строятся на основе системы коллективных договоров и соглашений. Вместе с тем, Филиал в соответствии с Положением о Северо-Восточном филиале от 02 ноября 2020 года № 220 является обособленным (структурным) подразделением ФГБУ «Главрыбвод» без образования юридического лица. В своей деятельности Филиал руководствуется Уставом ФГБУ «Главрыбвод», указанным Положением и локальными нормативными актами ФГБУ «Главрыбвод», в том числе и Коллективным договором. Филиал в соответствии с Положением осуществляет функции ФГБУ «Главрыбвод» в зонах деятельности Филиала, определенным настоящим Положением, не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени ФГБУ «Главрыбвод» и действует на основании вышеуказанного Положения. Руководитель Филиала является полномочным представителем ФГБУ «Главрыбвод», как работодатель в отношениях с работниками Филиала и работниками иных обособленных (структурных) подразделений ФГБУ «Главрыбвод», находящихся в его зоне деятельности. Перечень полномочий начальника Филиала является исчерпывающим. Таким образом, Филиал не имеет соответствующих полномочий на представление интересов ФГБУ «Главрыбвод» по взаимодействию со сторонними профсоюзными организациями, расположенными в Камчатском крае. В рамках принятия действующего Коллективного договора ФГБУ «Главрыбвод» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, его положения обсуждались трудовыми коллективами всех работников ФГБУ «Главрыбвод» и после достижения соглашения указанный Коллективный договор был подписан трудовым коллективом в лице представителя работников и работодателем, при отсутствии профсоюзной организации. Коллективный договор ФГБУ «Главрыбвод» не содержит условий и порядка взаимодействия со сторонними профсоюзными организациями, в том числе не содержит условие по перечислению на счет сторонних профсоюзных организаций членских взносов из заработной платы работников ФГБУ «Главрыбвод». Как видно из частей 1 и 3 статьи 28 Закона № 10-ФЗ, которая устанавливает обязанности для работодателя, речь идет о профсоюзе, который действует внутри самой организации. Однако, Камчатская краевая организация профсоюза работников транспорта, геолого-добывающих и производственных отраслей к профсоюзам, действующим внутри ФГБУ «Главрыбвод», в том числе и в Северо-Восточном филиале ФГБУ «Главрыбвод» не относится. Исходя из прямого толкования части 3 статьи 28 Закона № 10-ФЗ, работодатель вправе заключать со сторонними профсоюзными организациями соглашения, касающиеся вопросов деятельности последних. Также работодатель вправе заключать соглашения с работниками организации на удержания из их заработной платы денежных средств, направляемых в сторонние профсоюзные организации (т.е. недействующие внутри организации), на условиях и в порядке, предусмотренных коллективным договором организации. Необходимо отметить, что право (а не обязанность) работодателя на заключение соглашений, как с работниками организации, так и со сторонними организациями является исключительным и в данном случае может быть ограничено лишь коллективным договором. Также стоит отметить, что инициативных предложений со стороны Камчатской краевой организации профсоюза работников транспорта, геолого-добывающих и производственных отраслей под председательством ФИО4 о заключении соглашения как в адрес Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» (для последующего направления для рассмотрения работодателю ФГБУ «Главрыбвод»), так и непосредственно юридическому лицу ФГБУ «Главрыбвод» не поступало. Более того, в ФГБУ «Главрыбвод» отсутствуют общеотраслевые трехсторонние соглашения, регламентирующие взаимодействие с профсоюзными организациями на федеральном уровне. Ссылка госинспектора на судебную практику, указанную в постановлении о назначении административного наказания, относится к делам по организациям, в которых либо была создана первичная профсоюзная организация внутри самой организации, либо есть общеотраслевые трехсторонние соглашения, регламентирующие взаимодействие с профсоюзными организациями на федеральном уровне. Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие заключенных соглашений между ФГБУ «Главрыбвод» (и Филиалом) с профсоюзными организациями, а также тот факт, что с гражданами ФИО7 и ФИО6 не имеется соглашений о перечислении денежных средств в сторонние профсоюзные организации, у заявителя отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения.

Заместитель начальника Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам.

Защитник ФИО5 в судебном заседании также поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Суду пояснила, что должностным лицом не дана оценка их коллективного договора с работниками, в учреждении отсутствуют какие-либо соглашения заключенные с профсоюзными организациями и с работниками для перечисления денежных средств, в сторонние профсоюзные организации. Должностное лицо административного органа подошло к рассмотрению дела формально, не разобралось должным образом. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, просила признать обжалуемое постановление незаконным и прекратить производство по делу.

Представитель прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского в судебном заседании участия не принимал, о времени и места рассмотрения жалобы прокуратура г. Петропавловска-Камчатского извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

В соответствии с ст. 378 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, нарушающие права и гарантии деятельности профессиональных союзов, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что заместитель начальника Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, не предприняв всех зависящих от нее мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушила законодательство о труде, а именно отказала ФИО6 и ФИО7 в перечислении членских профсоюзных взносов из заработной платы на счет Камчатской краевой организации профсоюза работников транспорта, геолого-добывающих и производственных отраслей, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считая постановление подлежащим отмене, заместитель начальника Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 обратилась в суд с жалобой.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) должно быть описано событие административного правонарушения, которое для должностного лица в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно выражаться в описании того, какие служебные обязанности не исполнены должностным лицом либо, что исполнено ненадлежащим образом.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не содержится ссылок на конкретные обязанности, которые не выполнила заместитель начальника Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 по соблюдению трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 подлежало возвращению должностному лицу для устранения процессуального нарушения, однако, госинспектором не выполнены требования данной нормы, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления, в связи с чем, на стадии рассмотрения жалобы отсутствуют правовые основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

Допущенное нарушение является существенным, неустранимым, исключающим возможность привлечения заместителя начальника Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 к административной ответственности.

Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 является недопустимым доказательством, и не могло быть использовано госинспектором при рассмотрении дела и вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, постановление госинспектора № от ДД.ММ.ГГГГ о признании заместителя начальника Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным.

Также госинспектором нарушены п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности; сами по себе положения указанной статьи не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О и др.). При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом само по себе вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на защиту и предопределяет обязанность должностного лица, суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу, суду игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, заместителем начальника Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлены письменные объяснения с изложением своей позиции, которая сводится к отсутствию состава административного правонарушения, и на отсутствие заключенных соглашений между ФГБУ «Главрыбвод» (и Филиалом) с профсоюзными организациями, а также тот факт, что с гражданами ФИО7 и ФИО6 не имеется соглашений о перечислении денежных средств в сторонние профсоюзные организации (30-31, 33-36).

Вместе с тем, согласно тексту обжалуемого постановления, должная правовая оценка вышеуказанным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана.

Более того, как следует из содержания оспариваемого постановления, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях заместителя начальника Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан на основании имеющихся административных материалов, которых по мнению должностного лица, было достаточно для возможности рассмотрения дела.

Имеющиеся материалы дела содержат, в том числе, объяснения заместителя начальника Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО8 (л.д. 15-17). К указанному объяснению были приложены коллективный договор ФГБУ «Главрыбвод», а также положение о Северо-Восточном филиале ФГБУ «Главрыбвод», на которые ссылается привлекаемое лицо, однако в представленных материалах дела указанные документы отсутствует.

Сведений о том, что указанные материалы были исследованы в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Таким образом, госинспектор не проанализировал имеющие у него сведения, оценка доводам заместителя начальника Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 не дана.

Согласиться с такой мотивировкой и отсутствием оценки доводов привлекаемого лица нельзя, поскольку простое перечисление процессуальных и иных документов не свидетельствует о рассмотрении должностным лицом дела, в связи с чем, постановление является немотивированным.

Кроме того, госинспектор вменяет заместителю начальника Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 нарушение требований норм трудового законодательства, не конкретизировав, какие именно требования законодательства нарушило должностное лицо.

Допущенное госинспектором нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, материалами дела факт совершения административного правонарушения не подтвержден, вывод о наличии в действиях заместителя начальника Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным.

На основании изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, иные доводы жалобы заместителя начальника Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Отдела федерального государственного контроля (надзора) № Государственной инспекции труда в Камчатском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – заместителя начальника Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                          СВ. Лубнин