Решение по делу № 2-905/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-905-2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

при секретаре      ПАНКОВОЙ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой Е.В. к муниципальному учреждению СОШ <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на нарушение работодателем ее трудовых прав, а именно на то, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает федеральный МРОТ, нарушает трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. Считает, что заработная плата работников организаций, расположенных в северных районах, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Считает, что за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016г ответчик не доначислил и не выплатил заработную плату в размере 14 711,05 руб. Просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; обязать работодателя начислять заработную плату за работу в должности сторожа при полной выработке месячной нормы в размере не ниже установленного федерального минимального размера оплаты труда и начислять на эту сумму надбавку за вредность (4%), районный коэффициент (40%) и процентную надбавку (30%).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Комитет образования администрации МР «Читинский район», Комитет по финансам администрации МР «Читинский район» и администрация МР «Читинский район».

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СОШ <адрес>, представители администрации муниципального района «Читинский район», Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» Комитета по финансам администрации МР «Читинский район» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истица работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания школы с января 2015 г., что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Из трудового договора и представленных приказов следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата: должной оклад 3300 руб., за выслугу лет -5%; районный коэффициент 40 %; надбавка за непрерывный стаж работы- 30%, за вредность – 4%.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системам оплаты труда.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с января 2015г. 5965 руб., с января 2016г – 6 204 руб.).

При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Как усматривается из представленных суду документов, надбавка за непрерывный стаж работы и районный коэффициент исчислялись от оклада истицы и вошли в состав заработной платы, что противоречит трудовому законодательству в области оплаты труда.

Таким образом, доводы истца о том, что заработная плата начисляется ей неправильно, являются обоснованными.

В то же время суд, исходя из того, что действующее правовое регулирование предусматривает начисление на заработную плату, составляющую не менее минимального размера оплаты труда, только районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическим условиями, полагает необоснованными требования истицы о начислении на размер заработной платы, составляющий не менее МРОТ, других надбавок.

В обосновании своих требований истец представил расчет заработной платы, ответчик свой расчет за спорный период не представил.

Оценив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что при условии полного отработанного времени, заработная плата истца в течение 2015г должна быть начислена не менее 10 140, 50 руб. в месяц, с учетом совмещения должносте на 0,25 ставки- 12 675,62 руб., с января 2016г – 10 546, 80 руб.

Однако фактически, как это следует из расчетных листков истца, заработная плата за спорный период начислялась с нарушением вышеуказанных норм закона.

Таким образом, учитывая фактическое отработанное время и суммируя разницу недостающей зарплаты за ноябрь 2015г ( 5382,62 руб.), декабрь 2015 (4 096, 50 руб.), январь 2016г ( 4502,80 руб.), в пользу истицы подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за вышеуказанный период в общей сумме 13 981,92 рублей.

Кроме того, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении истицы, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

Разрешая остальные требования истицы, суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает возможным возложить на ответчика обязанность выплачивать истице при полностью отработанной ею месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента в размере 40% и 30%-ной надбавки за стаж.

В связи с тяжелым финансовым положением ответчика, являющегося муниципальным образовательным учреждением, суд считает необходимым освободить его от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найденовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Найденовой Е.В. с муниципального образовательного учреждения СОШ <адрес> задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016г в общей сумме 13 981,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Возложить на муниципальное образовательное учреждение СОШ <адрес> обязанность начислять и выплачивать Найденовой Е.В. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания школы заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: Цоктоева О.В.