Решение по делу № 8Г-8632/2022 [88-10630/2022] от 29.08.2022

Дело № 2-431/2020                                                                                               25MS0037-01-2020-000560-45

№ 88-10630/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2022 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Евстифеева Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 июля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Евстифееву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Евстифееву М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 41 600 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и Евстифеевым М.А. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства, однако, заемщик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет. По договору уступки прав требования (цессии) № ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мани Мен» и ООО «АйДиКоллект» к истцу перешло право требования задолженности по договору микрозайма № в размере 41 600 руб., из которых: основной долг - 13 000 рублей, проценты за пользование займом - 26 000 руб., штраф - 2 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 22 декабря 2020 года исковые требования ООО «АйДиКоллект» удовлетворены, с Евстифеева М.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 600 руб., из которых: основной долг - 13 000 руб., проценты - 26 000 руб., штраф - 2 600 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 448 руб.

Апелляционным определением Шкотовского районного суда Приморского края от 1 июля 2022 года решением мирового судьи от 22 декабря 2020 года изменено в части размера взыскиваемой задолженности, с Евстифеева М.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 462,49 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 233,87 руб.

В кассационной жалобе Евстифеев М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Евстифеевым М.А. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Евстифееву М.А. предоставлен заем в размере 13 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 657,00 % годовых, на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» оферты и принятой истцом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, номера банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом - на банковскую карту заемщика, согласно Общих условий договора потребительского микрозайма МФК ООО «Мани Мен».

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Подписание договора оформлено введением заемщиком в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 160, 161, 196, 200, 204, 310, 421, 432, пункта 2 статьи 434, статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 3, части 7 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 2, пункта 1 статьи 3, части 2 статьи 5, части 2 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктов 2.1, 2.7, 2.9 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО «Мани Мен», оценив исследованные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Евстифеевым М.А. договора займа №, неисполнение заемщиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору, учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с такими выводами согласился, вместе с тем указал на неправильное определение судом размера задолженности по договору займа №, подлежащей взысканию с ответчика.

Установив, что с ответчика по судебному приказу, который отменен 24 сентября 2019 года, в пользу истца взыскано 7 137,51 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы определил к взысканию с ответчика задолженности по указанному договору займа в размере 34 462,49 руб.

Девятый кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ оснований для представления подлинных документов, при наличии представленных в деле заверенных подписью представителя ООО «АйДиКоллект» копий документов, на что указывает кассатор, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные по делу доказательства оценены судами в совокупности по правилам статей 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены суммы, выплаченные заявителем по судебному приказу, он не подписывал с ООО МФК «Мани Мен» договор с использованием электронного аналога подписи, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания от 22 декабря 2020 года, из которого следует, что Евстифеев М.А. принимал участие в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстифеева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья                                  О.М. Шилова