Решение по делу № 2-75/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-75/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года п. Комаричи Брянской области

    РљРѕРјР°СЂРёС‡СЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Брянской области РІ составе

председательствующего                  Бушуевой Рћ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                              Вдовенковой Рў.Р’.,

с участием

представителей истца             Львутиной Р•.РЎ., Азаровой Р“.Рђ.,

ответчика Боровых Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Комаричское» к Боровых Е.В. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - председатель Совета ПО «Комаричское» Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к Боровых Е.В. о взыскании суммы причиненного работником ущерба, ссылаясь на то, что с 5 по 7 декабря 2017 года была произведена инвентаризация вверенных ответчику для осуществления своих трудовых обязанностей товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты», расположенном по <адрес>, при которой выявлена недостача на сумму в общем размере 117 649 рублей 80 коп. 08.12.2017 года Боровых Е.В. была погашена сумма в размере 14 072 руб. Поскольку ответчик Боровых Е.В. в период с 22.05.2017 года по 05.12.2017 года осуществляла трудовую деятельность в магазине, заключив с работодателем договор о полной материальной ответственности, она была полностью согласна с выявленной недостачей, предоставила гарантийное письмо о возмещении причиненного ущерба, но от возмещения ущерба уклоняется, истец просил суд взыскать с Боровых Е.В. сумму ущерба в размере 103 577 рублей 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271 рубль.

С учетом того, что в ходе проведения сверок истцом были обнаружены дополнительные накладные, которые не были включены ответчиком ранее в товарно-денежные отчеты в 2017 году, представитель истца увеличил исковые требования на сумму 16 328 рублей.

В судебном заседании представители истца ПО «Комаричское» Львутина Е.С. и Азарова Г.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Боровых Е.В. исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно приказу о приеме работника на работу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. Боровых Е.В. принята <должность> магазина продукты «Продукты», по <адрес>

По договору о полной материальной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ. работник Боровых Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем ПО «Комаричское» имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно трудовому договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. заключенному между Боровых Е.В. и ПО «Комаричское», работник обязан выполнить требования, в том числе и составление товарно-денежного отчета и сдача его в установленные сроки.

В должностной инструкции продавца продовольственных товаров 2-го разряда указано, что продавец несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и за причинение материального ущерба. С данной инструкцией ответчик Боровых Е.В. была ознакомлена под роспись.

Распоряжением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты», расположенном по <адрес> в период с 05.12.2017 по 07.12.2017 года.

Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГ. при сличении остатков по бухгалтерским записям за 2017 год с фактической наличностью ценностей по описи, находящихся у Боровых Е.В. была выявлена недостача в сумме 117 649 рублей 80 коп. В своих объяснениях Боровых Е.В. согласна с суммой недостачи и обязуется погасить ее в двухнедельный срок.

По приходно-кассовому ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. погашена Боровых Е.В. недостача в сумме 14072 рублей.

ДД.ММ.ГГ. Боровых Е.В. в гарантийном письме председателю ПО «Комаричское» обязалась погасить недостачу в размере 117 649 рублей 80 коп. до ДД.ММ.ГГ. по графику: ДД.ММ.ГГ. в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. – 57649 рублей.

При проведении сверок с поставщиками обнаружены дополнительные накладные, не включенные материально ответственным лицом Боровых Е.В., товарно-денежные отчеты в 2017 году на поставку товаров в магазин «Продукты» по <адрес>: товарная накладная №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., товарная накладная №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., товарная ненакладная №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., товарная накладная №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., всего на сумму 16328 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчика. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 119 905 рублей 80 коп.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ответчик Боровых Е.В. исковые требования признала в полном объеме.

Принимая во внимание указанные положения законодательства и установленные в суде обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им вышеуказанные расходы, в том числе и по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчика Боровых Е.В..

Иск потребительского общества «Комаричское» удовлетворить.

Взыскать с Боровых Е.В. в пользу потребительского общества «Комаричское» в счет возмещения материального ущерба 119 905 рублей 80 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 271 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                   Рћ.Р’.Бушуева