Решение по делу № 22-5030/2022 от 24.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2022 года       г.Уфа

          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А., судей Хафизова Н.У. и Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Куковякине В.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника – адвоката Давлетова Ю.А.,

осужденного Евстегнеева Д.А. (в режиме видеоконференц-связи),

          рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Салихова Р.Э. и жалобе осужденного Евстегнеева Д.А. на приговор ... суда ... от 10 июня 2022 года, по которому

Евстегнеев Д.А., 20.10.1977г.р., судимый 15 сентября 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 30.08.2019 г. по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

     Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время нахождения под стражей с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

          Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т., выступления осужденного Евстегнеева Д.А. и адвоката Давлетова Ю.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

              Евстегнеев Д.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении 12.07.2021 г. без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,060 г, в крупном размере, в полимерном пакетике с клипсой; незаконном сбыте в этот же день условному покупателю УВВ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» такого же наркотического средства, массой 0,403 г, в значительном размере, в бумажном свертке, завернутом в фольгу, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

              Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 г составляют значительный размер, свыше 1 г – крупный размер, свыше 200 г – особо крупный размер.

          В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственным обвинителем ... Салиховым Р.Э. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный, излагая нормы УПК РФ, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке предоставления результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд, просит отменить судебное решение и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии назначения предварительного слушания. Ссылаясь на то, что в отношении него совершена провокация, материалы ОРМ «Проверочная закупка» как доказательства не допустимы. Так как проведено ОРМ без проверки должным образом оперативной информации, без установления его личности, а также лиц, кому он сбывал наркотические средства. Доводы стороны защиты не проверены и не опровергнуты. Усманов употребляет наркотические средства, незаконно сбывает их. Показания свидетелей А, И, Б об этом во внимание не приняты. Кроме того, не установлены время, место и способ приобретения им наркотического средства. Судом не дана ему возможность участия в прениях сторон, представления медицинских документов. Искажено содержание протоколов судебных заседаний, оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, денежная купюра достоинством 100 руб. как вещественное доказательство в суде не исследовалась. В приговоре не указаны номера и серии денежных купюр, которые подлежат возврату по принадлежности.

          Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Выводы суда в отношении Евстегнеева Д.А. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.

          В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

         Доводы стороны защиты проверены и мотивированно опровергнуты ввиду несостоятельности.

         В суде он показал, что наркотические средства приобретал у УВВ, тот должен был дать ему недостающую массу наркотического средства или вернуть деньги. 12.07.2021 г. встретились, в автомобиле УВВ передал ему 500 руб. и сверток с наркотическим средством. Взял их и пошел в магазин, но был задержан сотрудниками полиции. Положил в рот, разжевал, чтобы уничтожить, избежать уголовной ответственности. Проглотил, часть выплюнул. Обнаруженные при личном досмотре денежную купюру и наркотическое средство ему подбросил сотрудник полиции.

         Однако по показаниям свидетеля УВВ, Евстегнеев пользовался его услугами как таксиста, деньги переводил на банковские карты. Иногда вместе употребляли наркотические средства. 12.07.2021 г. добровольно участвовал условным покупателем в ОРМ «Проверочная закупка». Передал ему меченые деньги (5 купюр по 100 руб.), взамен получил сверток с наркотическим средством, который выдал сотрудникам полиции.

         Изложенные им обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей ВПА, НТШ, ГДС – сотрудников полиции; ЕНВ, СМФ, ЛРР – понятых при досмотре условного покупателя, его автомобиля, пометке и передаче денежных средств; СМН – понятого при добровольной выдаче приобретенного наркотического средства; РФМ, САА – понятых при досмотре задержанного.

         По актам от 12.07.2021 г., УВВ в присутствии понятых добровольно выдан сверток с порошкообразным веществом, приобретенным у Евстегнеева; в ходе его личного досмотра обнаружены и изъяты: сотовый телефон, купюра достоинством 100 руб. (ЕН 5754499), использованная при проведении ОРМ, полимерный пакетик с порошкообразным веществом, смывы с рук, срез ткани правого заднего кармана брюк.

         По заключениям экспертов, изъятые порошкообразные вещества – наркотические средства, определены их вид и масса; на поверхности ватных тампонов со смывами рук и фрагмента ткани имеются следы бесцветного красящего вещества, которые однородны по качественному компонентному составу между собой и образцом красящего вещества.

         Не верить показаниям свидетелей оснований не имеется. Они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом, изложенными в приговоре, существенных противоречий не содержат.

          Свидетели допрошены в суде, возможность задавать им вопросы сторонам предоставлена.

          Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

          Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

          Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

          Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

          Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о провокации, заинтересованности в исходе дела, не имеется. Употребление УВВ наркотических средств, их сбыт, привлечение его к уголовной ответственности, заключение досудебного соглашения не исключает участие в незаконном обороте наркотических средств Евстегнеева, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

          При проведении оперативно-розыскного мероприятия, оформлении и передаче следователю нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено, в связи с чем, результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенных с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств.

          Ст.7 закона предусмотрено, что одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшими известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

          Из материалов уголовного дела следует, что умысел на сбыт наркотических средств возник у Евстегнеева самостоятельно, независимо от деятельности лиц, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, поведения контрольного покупателя, все подготовительные действия им выполнены.

          Проверка оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств соответствовала задачам оперативно-розыскной деятельности.

         Оснований для оговора, признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

         Евстегнеев неоднократно звонил УВВ. Передача наркотического средства происходила под наблюдением сотрудников полиции. При задержании оказал им неповиновение, пытался скрыться, выпрыгнуть в окно подъезда дома, проглотить полученные денежные средства. Часть денег разжевал и проглотил. Его личный досмотр зафиксирован видеокамерой.

          По постановлению суда от 13.07.2021 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подвергнут административному аресту на 5 суток (с 23.50 час. 12.07.2021 г.).

         Доводы о том, что 100 руб. и наркотическое средство ему подсунул сотрудник полиции, проверены следственным органом, в суде, ничем не подтверждены. В возбуждении уголовного дела 14.01.2022 г. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях НТШ, ВПА, ГДС, СНВ, ПЯВ составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст.303 УК РФ.

При личном досмотре в присутствии понятых о том, что выплюнул денежные средства и наркотическое средство, не заявлял. Их обнаружение и осмотр не осуществлялись.

Протоколы осмотров вещественных доказательств, в том числе и денежных купюр, исследованы в суде. Из них видно, что у Евстегнеева изъяты 2 денежные купюры достоинством по 100 руб. (ТЗ 7969782, ЕН 5754499), 1 купюра достоинством 500 руб. (ЯВ 4625785). О доставлении в суд из отдела полиции вещественных доказательств и их исследовании в судебном заседании никто не ходатайствовал.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена. Неуказание в приговоре номеров и серий денежных купюр, подлежащих возврату по принадлежности, не препятствует его исполнению, неясностей не вызывает.

Усманов и автомобиль, которым он управлял, в ходе ОРМ «Проверочная закупка» осматривались, наркотических средств, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, денежных средств до встречи с осужденным не обнаружено.

Нарушений права Евстегнеева на защиту не усматривается, возможность выступить в прениях сторон, с последним словом ему предоставлена. Принятое судебное решение им обжаловано. Защиту его интересов на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат по соглашению. Защитник письменную речь в прениях, согласованную и подписанную подзащитным, приложил к материалам дела. Свои доводы осужденный мог изложить в последнем слове, в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции, а также представить медицинские документы о состоянии своего здоровья.

При назначении ему наказания смягчающих обстоятельств судом не установлено. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Выводы о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласна и судебная коллегия.

Верно определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем оно подлежит изменению, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, устранимого апелляционным судом.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Действия Евстегнеева по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Однако суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства, признанного доказанным: место, время и способ совершения, то есть объективную сторону преступления, подлежащую доказыванию по уголовному делу, как обязательное условие наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, он подлежит изменению, с исключением осуждения за незаконное приобретение наркотического средства, смягчением наказаний, назначенных за преступление и по совокупности преступлений.

          В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          Приговор ... суда ... от 10 июня 2022 года в отношении Евстегнеева Д.А. изменить:

- исключить осуждение за незаконное приобретение наркотического средства;

- назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание смягчить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 11 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

          В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению прекратить в связи с его отзывом.

          Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

        В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий               п/п

                              Судьи             п/п         п/п

    Справка:

    дело №22-5030/2022

судья Масягутов А.М.