Решение по делу № 33-8515/2014 от 13.08.2014

Судья: Грищенко Э.Н. Дело № 33-8515/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Шилова А.Е., Емелина А.В.,

при секретаре – Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкатова К.С. к ООО «ЭмилианоАвтоТранс», ОАО СГ «МСК» и Афанасьеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «ЭмилианоАвтоТранс» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Башкатова К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭмилианоАвтоТранс» в пользу Башкатова К.С. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 289 902 рублей 03 копеек, утрату товарной стоимости ТС истца в размере 27 867 рублей 66 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭмилианоАвтоТранс» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 377 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ООО «ЭмилианоАвтоТранс» - Писарева И.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкатов К.С. обратился в суд с иском к ООО «Эмилиано Автотранс», ОАО СГ «МСК», Афанасьеву В.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2013г. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЭмилианоАвтоТранс», под управлением водителя Афанасьева В.Н. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Афанасьев В.Н., который допустил нарушение п.6.7 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Афанасьева В.Н. на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 440 765 рублей, что подтверждается заказ-нарядом. 23.08.2013г. Башкатов К.С. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с оплатой эвакуатора в размере 1 500 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако указанная сумма является недостаточной для полного возмещения, причиненного в результате ДТП, ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Башкатов К.С. просил взыскать с ОАО «СГ МСК» расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 рублей, а с ООО «ЭмилианоАвтоТранс» - ущерб в сумме 317 769 рублей 69 копеек, из которых 289 902 рубля 03 копейки составляет непокрытый страховщиком ущерб от ДТП, 27 867 рублей 66 копеек - величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС истца, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.12.2013г. исковые требования Башкатова К.С. частично удовлетворены. С ООО «ЭмилианоАвтоТранс» в пользу Башкатова К.С. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 289 902 рублей 03 копеек, утрата товарной стоимости ТС истца в размере 27 867 рублей 66 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей. С ООО «ЭмилианоАвтоТранс» в пользу бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 6 377 рублей 70 копеек.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 17.04.2014г. заочное решение от 25.12.2013г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства Башкатов К.С. заявленные требования уточнил и просил взыскать с ООО «ЭмилианоАвтоТранс» в пользу истца сумму причиненного ДТП ущерба в размере 317 769 рублей 69 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, с ОАО «СГ МСК» просил взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ООО «ЭмилианоАвтоТранс», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, а также неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, оставив без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителей в другом судебном заседании.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ЭмилианоАвтоТранс» - Писарев И.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе. Также просил назначить повторную судебную экспертизу для разрешения вопроса о годных остатках автомобиля Опель Астра.

Представитель ОАО СГ «МСК», Афанасьев В.Н. и Башкатов К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Башкатов К.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Судом установлено, а также подтверждается материалами административного дела, что 22.08.2013г. в 16.30 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Афанасьева В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Башкатова К.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения левого переднего колеса, левых переднего и заднего крыльев, левых передних и задних дверей, переднего бампера. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афанасьева В.Н., нарушившего п. 6.7 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Афанасьева В.Н. при управлении ТС <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК».

Башкатов К.С. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что водитель Афанасьев В.Н., по вине которого произошло ДТП работал в ООО «ЭмилианоАвтоТранс» водителем и автомобиль <данные изъяты>, с 22.03.2012г. находился в собственности ООО «ЭмилианоАвтоТранс».

10.09.2013г. Башкатов К.С. обратился в ООО «<данные изъяты>» для составления ремонта-калькуляции поврежденного автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 440 765 рублей.

Для разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 13.12.2013г. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2013г., составляет 409 902 рубля 03 копейки, утрата товарной стоимости указанного ТС составляет 27 867 рублей 66 копеек.

Для устранения противоречий судом допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что экспертиза ТС <данные изъяты> проводилась им на основании определения суда, в связи с чем он осматривал машину, делал фотографии. На осмотр вызывались представитель истца, представитель ООО «ЭмилианоАвтоТранс» и представитель ОАО СГ «МСК». Расчет делался по актам осмотра, с учетом того, что ТС на момент ДТП находилось на гарантии, в соответствии с методикой Минюста 2013 года, стоимость нормо-часов взята средняя из цен двух официальных дилеров в Самарском регионе, расчеты представлены в заключении. На основании положений постановления Правительства РФ №361 рассчитывалось среднее значение запасных частей в Самарском регионе, включая цены официального дилера на дату ДТП. Полная гибель ТС в соответствии с законом ОСАГО наступает при превышении стоимости восстановительного ремонта ТС - 80% от рыночной стоимости, в данном случае стоимость восстановительного ремонта составила 79,4% от рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 516 065 рублей 99 копеек, стоимость восстановительного ремонта после ДТП, произошедшего 22.08.2013г., составляет с учетом износа 409 902 рубля 03 копейки. Вопрос о стоимости годных остатков перед экспертом не ставился, соответствующие расчеты не производились.

Суд правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам официальных дилеров, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определена, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запчасти и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в Самарском регионе, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

При этом, судебной коллегией также отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, по делу установлено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Башкатова К.С. о взыскании с ООО «ЭмилианоАвтоТранс» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.03.2013г., в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (409 902 рубля 03 копейки) и страховым возмещением, выплаченным ОАО «СГ МСК» (120 000 рублей), т.е. в размере 289 902 рублей 03 копеек. При этом, суд правильно указал, что работодатель не лишен права обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Поскольку, согласно заключению эксперта, размер утраты товарной стоимости автомобиля Башкатова К.С. составил 27 867 рублей 66 копеек, суд обоснованно взыскал с ООО «ЭмилианоАвтоТранс» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 27 867 рублей 66 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «ЭмилианоАвтоТранс» в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО «СГ МСК» расходов на услуги эвакуатора, поскольку указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, сумма, затраченная на расходы по оплате услуг эвакуатора, подлежит включению в сумму страхового возмещения наряду с суммой, необходимой для устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП. Учитывая, что лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО ограничен суммой в размере 120 000 рублей, которая истцу выплачена, то основания для взыскания суммы по оплате услуг эвакуатора с ОАО «СГ МСК» - отсутствуют.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «ЭмилианоАвтоТранс» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 6 377 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения эксперта и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований, с чем согласилась судебная коллегия, также не усмотрев правовых оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, как следует из материалов дела, с учетом мнения сторон, судом для устранения противоречий, принято решение о вызове эксперта ООО НМЦ «<данные изъяты>» ФИО1 и согласована дата его вызова. Между тем, в судебное заседание представитель ответчика не явился, своим правом задать вопросы эксперту не воспользовался.

Доводы в жалобе о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. ООО «ЭмилианоАвтоТранс» является юридическим лицом, имеет штат работников, руководителя и может направить другого представителя для защиты своих интересов. Следовательно, неявка в судебное заседание представителя ООО «ЭмилианоАвтоТранс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭмилианоАвтоТранс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Судьи: