Решение по делу № 8Г-9262/2023 [88-10623/2023] от 12.05.2023

УИД 74RS0007-01-2022-003272-89

№ 88-10623/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        08 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-3077/2022 по иску Сивова Евгения Николаевича и Сивовой Елены Николаевны к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года,

    установил:

Сивов Е.Н., Сивова Е.Н. обратились с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании в равных долях каждому денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 262 873 рублей, неустойки за период с 17 мая 2022 года по день фактической оплаты стоимости недостатков в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2022 года иск удовлетворен частично, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Сивова Е.Н., Сивовой Е.Н. в равных долях взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 262 873 рубля, неустойка в размере 1% от суммы 262 873 рубля или её остатка, начиная с 30 сентября 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в размере 6 129 рублей.

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обратился с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда, одновременно представил заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства тяжелого материального положения и отсутствия возможности единовременной уплаты суммы государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере, и в целях недопущения ограничения права такого лица на доступ к правосудию, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины либо рассрочить её уплату.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине большой долговой нагрузки, значительного количества исполнительных производств или же отсутствия денежных средств на счетах организации, а оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием к предоставлению отсрочки уплаты государственной пошлины могут послужить как имущественное положение стороны, так и другие обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязанностей, во внимание не принимаются, поскольку судами установлено, что заявителем не представлены доказательства тяжелого материального положения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, по доводам кассационной жалобы также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» без удовлетворения.

Судья                                    Сафронов М.В.