Решение по делу № 33-2671/2023 от 16.01.2023

Судья Ушпаева Д.С.                                                    УИД 16RS0042-03-2022-009577-69

дело № 2-11098/2022

№ 33-2671/2023

учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева Р.С., представляющего интересы Дильмухаметовой ФИО8, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Дильмухаметовой Ф.З. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дильмухаметова Ф.З. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что по заключённому между сторонами 30 апреля 2021 года кредитному договору ей предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере ..... Из кредитных средств Банком списана сумма на оплату дополнительно приобретённых услуг: договора автострахования со страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК»), страховая премия по которому составила ....; помощи на дороге с ООО «Прогресс» с оплатой за услуги ....; приобретение карты Автолюбителя у ООО «Этнамед» стоимостью ..... Посчитав свои права нарушенными кредитной организацией навязанными указанными дополнительными опциями, она подала жалобу в орган Роспотребнадзора, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка отказано. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № .... постановление административного органа признано незаконным и отменено. При этом актом арбитражного суда установлены навязывание Банком дополнительных услуг и нарушение её потребительских прав включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Ссылаясь на преюдициальность решения арбитражного суда, Дильмухаметова Ф.З. просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в связи с навязыванием приобретения дополнительных услуг убытки в сумме ...., излишне уплаченные проценты по кредиту за период с 1 мая 2021 года по 8 сентября 2022 года в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2021 года по 8 сентября 2022 года в сумме ...., неустойку за период с 12 августа 2022 года по 8 сентября 2022 года в размере ...., в счёт компенсации морального вреда ...., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В суд первой инстанции стороны не явились.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв на иск, в котором указал, что представленное истицей решение арбитражного суда для разрешения настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения арбитражного суда являлся вопрос о законности постановления административного органа. Банк в установленном законом порядке к административной ответственности не привлекался, вина финансовой организации не установлена, материалы дела после отмены акта органа Роспотребнадзора направлены на новое рассмотрение. Оплаченные из кредитных средств услуги по дополнительным договорам приобретены истицей в салоне продавца автомобиля до заключения кредитного соглашения с целью получения скидки за приобретаемое имущество, условия о которой содержатся в пункте 2.8 договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2021 года. Заключение дополнительных соглашений не влияло на одобрение кредита, не создавало для заёмщика каких-либо привилегий по условиям кредитования. В части страхования приобретаемого из кредитных средств транспортного средства, находящего в залоге у Банка в качестве обеспечительной меры, каких-либо нарушений прав Дильмухаметовой Ф.З. при оформлении кредитного соглашения не допущено, поскольку такое право финансовой организации предусмотрено законом. Также указывается на неправомерность заявленной неустойки, поскольку требования иска не связаны с недостатками оказанных Банком услуг либо нарушениями сроков их выполнения.

Городской суд в удовлетворении иска Дильмухаметовой Ф.З. отказал, приняв заочное решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы Дильмухаметовой Ф.З. просит решение городского суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на необоснованность отклонения судом доводов истцовой стороны о преюдициальном значении решения арбитражного суда для разрешения настоящего дела. Судом допущены нарушения норм процессуального права в связи с переоценкой обстоятельств навязанности Банком дополнительных услуг, установленных вступившим в законную силу арбитражным решением.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не представили.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заявленная иском к взысканию сумма убытков связана с оплатой Дильмухаметовой Ф.З. за счёт кредитных средств услуг по дополнительным договорам, заключенным с ООО «Прогресс», САО «ВСК» и ООО «Этнамед», перечисленной на счёт указанным организациям.

При этом в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции данные организации к участию в деле не привлекались. Обстоятельства возможного обращения истицы с имущественными требованиями к непосредственным исполнителям по дополнительным соглашениям городским судом не устанавливались.

В связи с указанным судебная коллегия считает, что рассмотрение настоящего дела и постановление итогового судебного акта без привлечения к участию в нём ООО «Прогресс», САО «ВСК» и ООО «Этнамед» может затронуть имущественные права и интересы указанных организаций, являющихся сторонами договоров, заключенных с истицей, со ссылкой на которые заявлены рассматриваемые исковые требования.

Принятие решения суда о правах лица, не привлечённого к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из изложенного, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле указанных организаций, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции считает, что имеется достаточно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с указанием необходимых действий участвующих в деле лиц по представлению в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Руководствуясь статьёй 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Прогресс», САО «ВСК» и ООО «Этнамед».

Обязать истицу Дильмухаметову ФИО9 направить вновь привлечённым к участию в деле ООО «Прогресс», САО «ВСК» и ООО «Этнамед» копию искового заявления и приложенных к нему документов для сведения, представить в суд апелляционной инстанции документы о направлении искового материала указанным организациям.

Разъяснить вновь привлечённым лицам их право на ознакомление с материалами настоящего гражданского дела и предложить представить в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление Дильмухаметовой Файмы Закирьяновны, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу.

    Предложить другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений по иску.

Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

    Назначить дело к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: <адрес>

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи

Судья Ушпаева Д.С.                                                    УИД 16RS0042-03-2022-009577-69

                            дело № 2-11098/2022

№ 33-2671/2023

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева Р.С., представляющего интересы Дильмухаметовой ФИО11 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Дильмухаметовой Ф.З. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, уточнения к иску, апелляционной жалобы, пояснения страхового акционерного общества «ВСК» по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дильмухаметова Ф.З. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что по заключённому 30 апреля 2021 года между сторонами кредитному договору ей предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере .... рубля. Из кредитных средств Банком списана сумма на оплату дополнительно приобретённых услуг по договорам: автострахования со страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК»), страховая премия по которому составила ....; помощи на дороге с ООО «Прогресс» с оплатой за услуги ....; на приобретение карты «Автолюбитель» у ООО «Этнамед» стоимостью ..... Посчитав свои права нарушенными кредитной организацией навязанными дополнительными опциями, она подала жалобу в орган Роспотребнадзора, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка отказано. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № .... постановление административного органа признано незаконным и отменено. При этом актом арбитражного суда установлены навязывание Банком дополнительных услуг и нарушение её потребительских прав включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Ссылаясь на преюдициальность решения арбитражного суда, Дильмухаметова Ф.З. просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в связи с навязыванием приобретения дополнительных услуг убытки в сумме ...., излишне уплаченные проценты по кредиту за период с 1 мая 2021 года по 8 сентября 2022 года в сумме .... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2021 года по 8 сентября 2022 года в сумме ...., неустойку за период с 12 августа 2022 года по 8 сентября 2022 года в размере .... в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в счёт компенсации морального вреда ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суд первой инстанции стороны по извещению не явились.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв на иск, в котором указал, что представленное истицей решение арбитражного суда для настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения арбитража являлся вопрос о законности постановления административного органа. Банк в установленном законом порядке к административной ответственности не привлекался, вина финансовой организации не установлена, материалы дела после отмены акта органа Роспотребнадзора направлены на новое рассмотрение. Оплаченные из кредитных средств услуги по дополнительным договорам приобретены истицей в салоне продавца автомобиля до заключения кредитного соглашения с целью получения скидки за приобретаемое имущество, условия о которой содержатся в пункте 2.8 договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2021 года. Заключение дополнительных соглашений не влияло на одобрение кредита, не создавало для заёмщика каких-либо привилегий по условиям кредитования. В части страхования приобретаемого из кредитных средств транспортного средства, находящегося в залоге у Банка в качестве обеспечительной меры, каких-либо нарушений прав Дильмухаметовой Ф.З. при оформлении кредитного соглашения не допущено, поскольку такое право финансовой организации предусмотрено законом. Также указывается на неправомерность взыскания неустойки, поскольку требования иска не связаны с недостатками оказанных Банком услуг либо нарушениями сроков их выполнения.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства, городской суд в удовлетворении иска Дильмухаметовой Ф.З. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы Дильмухаметовой Ф.З. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение городского суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на необоснованность отклонения судом доводов истцовой стороны о преюдициальности решения арбитражного суда, установившего навязывание Банком дополнительных услуг, для разрешения настоящего дела. Судом в нарушение норм процессуального права произведена переоценка действий Банка в противоречие с арбитражным решением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными городским судом процессуальными нарушениями – разрешением дела по существу без привлечения к участию в деле лиц, чьи имущественные права и интересы могут быть затронуты итоговым судебный постановлением.

Указанным определением судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Этнамед», САО «ВСК» и ООО «Прогресс», поскольку данные организации являются непосредственными исполнителями по заключённым с Дильмухаметовой Ф.З. дополнительным соглашениям, в связи с оплатой услуг по которым заявлен иск Дильмухаметовой Ф.З.

Принятие решения суда о правах лица, не привлечённого к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ввиду изложенного оспариваемое решения городского суда в силу предписаний части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

Непосредственно в суд апелляционной инстанции представителем истицы Дильмухаметовой Ф.З. подано заявление об уточнении иска в части размера неустойки и взыскания с Банка за период с 12 августа 2022 года по 8 сентября 2022 года данной санкции в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя в размере ....

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, по извещению не явились, причины неявки не сообщили. Представителем Дильмухаметовой Ф.З. подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истицы.

Третьим лицом САО «ВСК» поданы письменные пояснения по иску, в которых указывается на добровольность приобретения истицей страховых услуг. Также поясняется, что решением арбитражного суда не установлено навязывание страховых услуг САО «ВСК» при заключении кредитного соглашения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

По результату рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком – физическим лицом обязана предоставить заёмщику информацию о полной стоимости кредита.

По смыслу приведённых норм, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Как следует из предписаний пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заёмщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, цели использования заёмщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заёмщиком потребительского кредита (займа) на определённые цели).

В силу положений подпункта пункт 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя и положений пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании заключённого 30 апреля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Дильмухаметовой Ф.З. кредитного договора последней предоставлен кредит на сумму ....

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора в числе обязанностей заёмщика по заключению иных договоров отнесены заключение договора страхования транспортного средства от риска угона/утрата.

Целями кредитования в соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора являются оплата транспортного средства и иные потребительские нужды.

Кредитным договоров не установлено обязательств заёмщика по приобретению оказываемых Банком услуг за отдельную плату.

В пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора содержатся поручения заёмщика Банку на перечисление денежных средств в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТТС») в качестве оплаты за автомобиль в размере ...., САО «ВСК» - в размере .... по договору страхования транспортного средства, ООО «Прогресс» - в размере ...., Банку в счёт оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере ....

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита, Дильмухаметова Ф.З. путём проставления отметки в соответствующей графе и подписи выразила согласие на приобретение дополнительных услуг в САО «ВСК» на сумму ...., сервисной услуги «Помощь на дороге» стоимостью .... и карты «Автолюбитель» за ....

В день заключения кредитного соглашения 30 апреля 2021 года между Дильмухаметовой Ф.З. и САО «ВСК» заключён договор страхования автомобиля и выдан полис КАСКО № .... в соответствии с которым застрахован приобретённый истицей у ООО «УК «ТТС» автомобиль по страховым рискам: дорожное происшествие по вине страхователя (истицы), допущенного лица или неустановленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц и хищение транспортного средства. Страховая премия установлена в размере 44 575,61 рубля. Выгодоприобретателем указана истица.

Также в этот же день Дильмухаметова Ф.З. заключила с ООО «Прогресс» договор № ....» смешанного типа, совмещающий услуги по абонентскому обслуживанию и опционный договор, на основании которого истице выданы независимые гарантии № 1 «Оплата кредита», № 2 «Гарантированный ремонт», № 3 «Продлённая гарантия». Стоимость услуг ООО «Прогресс» установлена в размере .... (в части платы по абонентскому договору – ...., по опционному договору – ....).

Также Дильмухаметовой Ф.З. у Банка приобретена карта «Автолюбитель», предоставляющая услуги сервиса «Помощь на дорогах», непосредственным исполнителем которых является партнёр ответчика – ООО «Этнамед».

В обоснование правовой позиции о навязанности приобретения дополнительных услуг Дильмухаметовой Ф.З. представлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года по делу № А65-33105/2021, которым признано незаконным и отменено определение ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15 декабря 2021 года об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного по результату рассмотрения обращения истицы.

При этом в подтверждение отсутствия нарушений потребительских прав Дильмухаметовой Ф.З. при заключении кредитного договора, связанных с приобретением ею дополнительных услуг, которые были предложены истице продавцом автомобиля, Банком представлены договор купли-продажи автомобиля и счета по заключённым соглашениям с САО «ВСК» и ООО «Прогресс», оформленных ООО «УК «ТТС».

Как усматривается из договора купли-продажи, заключённого 30 апреля 2021 года между ООО «УК «ТТС» и Дильмухаметовой Ф.З., последней предоставлена скидка на автомобиль в размере .... рублей при условии заключения истицей в автосалоне с организациями-партнёрами продавца договоров страхования КАСКО, договора страхования жизни, договора страхования GАP, при приобретении карты помощи на дорогах, заключения договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, а также заключения с Банком кредитного договора с целью использования денежных средств на приобретение автомобиля (пункт 2.8 договора).

Из содержания данного соглашения также видно, что указанная сумма скидки аннулируется продавцом в случае отказа покупателя от одного из перечисленных договоров либо его досрочного расторжения (пункт 2.9 договора).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования иска Дильмухаметовой Ф.З. частично в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года по делу № .... установлено навязывание со стороны Банка приобретения Дильмухаметовой Ф.З. дополнительных услуг у ООО «Прогресс» и ООО «Этнамед» (за исключением услуг страхования с САО «ВСК») без надлежащего согласования с истицей заключения с указанными организациями таких договоров.

К такому выводу арбитражный суд пришёл в результате анализа заявления Дильмухаметовой Ф.З. на предоставление кредита, из текста которого не представляется возможным установить действительную волю истицы на приобретение указанных дополнительных услуг и оплату за них из кредитных средств.

Арбитражный суд указал, что размер запрашиваемой в заявлении о предоставлении кредита суммы кредитования указан не потребителем, а заранее определён Банком, что подтверждается заранее отражёнными сведениями о стоимости дополнительных услуг, о которых истице на момент такого заполнения не могло быть известны.

Доказательств обжалования указанного судебного акта материалы дела не содержат. Таких сведений также не представлено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» (https://tatarstan.arbitr.ru/).

Судебная коллегия по результату оценки условий кредитного договора не усматривает достаточных оснований для признания незаконными действий Банка по включению платы за дополнительные услуги, фактически предложенные продавцом автомобиля для получения истицей скидки, в сумму кредита.

Однако нарушения потребительских прав истицы, связанные с навязыванием дополнительных договоров с ООО «Прогресс» и приобретением услуг у ООО «Этнамед», именно Банком установлены вступившим в законную силу актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ввиду чего не могут быть проигнорированы судом апелляционной инстанции и по иному быть оценены при вынесении решения по данному делу.

В рассматриваемом случае затраты истицы по оплате вознаграждения ООО «Прогресс» при приобретении услуг «Помощи на дорогах» и карты «Автолюбитель» у ПАО «Банк ВТБ» в общей сумме .... следует отнести к её убыткам, которые были вызваны приобретением клиентом навязанных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка ввиду установленного судебных актом обстоятельства их причинения именно данным лицом.

В связи с тем, что оплата за указанные дополнительные услуги списана Банком из суммы предоставленного Дильмухаметовой Ф.З. кредита, то на сумму .... Банком начислялись проценты за пользованием кредитом в период с 1 мая 2021 года по 8 сентября 2022 года (дата, указанная в расчётах иска) по установленном в кредитном соглашении процентной ставке в размере 8,4% годовых.

По мнению судебной коллегии, расходы на уплату данных процентов являются убытками истицы, причинёнными Банком вследствие навязывания указанных услуг, ввиду чего также подлежат возмещению Дильмухаметовой Ф.З. за счёт финансовой организации на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в сумме .... исходя из следующих арифметических расчётов: ....

Ввиду неправомерного удержания ответчиком платы за дополнительные услуги в сумме .... в пользу истицы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 1 мая 2021 года по 8 сентября 2022 года.

При этом судебная коллегия учитывает период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включённых в соответствующие перечни организаций, в частности, в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства от 28 марта 2022 года № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Ввиду изложенного заявленные истцовой стороной требования о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены частично с даты 1 мая 2021 года по 31 марта 2022 года ввиду исключения из периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и взыскании названной неустойки.

В связи с указанным с ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за определённый период в размере .... исходя из следующих арифметических расчётов:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....

Банк своих контррасчётов по заявленным истцом процентам по кредиту и за пользование чужими денежными средствами не представил.

Требования Дильмухаметовой Ф.З. о взыскании с Банка неустойки в сумме .... (по уточнённым исковым требованиям) подлежат отклонению, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушений срока оказания услуги.

В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием Банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительных услуг.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку Банк не исполнил законные требования истца о возврате удержанной суммы платы за дополнительные услуги, что свидетельствует о нарушении ответчиком его потребительских прав, требования иска о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Разрешая данные требования, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию в пользу Тажимова Г.Б. в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

Истец как потребитель в силу закона освобождён по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... пропорционально размеру удовлетворённых имущественных требований .... и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда ....

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Дильмухаметовой Файмы Закирьяновны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) .... в пользу Дильмухаметовой ФИО10 .... убытки в размере .... (плата ООО «Прогресс» за услуги «Помощь на дороге» - ...., плата ООО «Этнамед» за карту «Автолюбитель» - ....), в возврат уплаченных процентов по кредиту ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., в счёт компенсации морального вреда ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (.... государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 ....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи