Решение по делу № 33-1346/2024 от 18.04.2024

Судья Орлова С.К. Дело № 33-1346/2024

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1235/2022 (13-1170/2023)

УИД:37RS0022-01-2022-000936-49

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по частной жалобе Лубянова Евгения Львовича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 октября 2023 года о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГг. Лубянов Е.Л. на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Дома 18 по улице Зеленая» судебной неустойки в размере 300 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до момента его исполнения.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лубянова Е.Л. к ТСЖ «Дома 18 по улице Зеленая» на ответчика возложена обязанность предоставить истцу для ознакомления акты выполненных работ по ремонту и содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно и перечень общего имущества данного многоквартирного дома, утвержденный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 октября 2023 г. производство по делу по заявлению Лубянова Е.Л. о взыскании судебной неустойки в соответствии с абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) прекращено.

С данным определением не согласен Лубянов Е.Л., в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции заявитель Лубянов Е.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через представителя представил заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя Лубянова Е.Л. по доверенности Лубянова Н.Л., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражения на апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Дома 18 по улице Зеленая» по доверенности Рожкова Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лубянова Е.Л. к ТСЖ «Дома 18 по улице Зеленая» о возложении обязанности совершить определенные действия, заявленные Лубяновым Е.Л. исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу для ознакомления акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ перечни общего имущества, утвержденные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных Лубяновым Е.Л. исковых требований отказано. С ТСЖ «Дома 18 по улице Зеленая» в доход муниципального образования город Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лубянов Е.Л. на основании ст. 308.3 ГК РФ обратился с заявлением о взыскании с ТСЖ «<адрес>» судебной неустойки за неисполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента выполнения решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования Лубянова Е.Л. о взыскании с ТСЖ «<адрес>» судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставлены без удовлетворения.

Таким образом, предмет и основания заявленных Лубяновым Е.Л. требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание судебной неустойки за неисполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Субъектный состав спора идентичен.

В виду вышеизложенного выводы суда о тождественности являются верными.

Правильно применив нормы процессуального законодательства, установив наличие ранее состоявшегося судебного акта по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции прекратил производство по гражданскому делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия правовых оснований для взыскания судебной неустойки не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судом определения, поскольку фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении заявления Лубянова Е.Л. о взыскании судебной неустойки по причине исполнения ответчиком заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лубянова Е.Л. к ТСЖ «<адрес>».

Подобное обоснование фактически является лишь способом выражения заявителем своего несогласия с судебным постановлением об отказе во взыскании судебной неустойки, направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда об отказе во взыскании неустойки и переоценку его выводов, доказательств по делу, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, и не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения нового заявления о взыскании судебной неустойки, а также настоящей частной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении заявителя и его представителя о судебном заседании, в котором было принято оспариваемое определение, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

Так, ответчик о судебном заседании, назначенном на 30 октября 2023 г. извещался путем направления 26 сентября 2023 г. судебной корреспонденции, что соответствует требованиям статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанному в заявлении о взыскании неустойки адресу.

Обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и его представителя.

Утверждение Лубянова Е.Л., что суду первой инстанции надлежало оставить его требования без рассмотрения по существу, а не прекращать производство по гражданскому делу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств тождественности заявлений у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления Лубянова Е.Л. о взыскании судебной неустойки от 19 сентября 2023 г. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении сроков изготовления определения, направления его копии в адрес сторон не влияют на законность принятого решения и не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ. При этом право на обжалование вынесенного судом определения Лубяновым Е.Л. реализовано, процессуальное право заявителя на доступ к правосудию не нарушено.

Указание в обжалуемом определении в качестве места вынесения г. Иваново, не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку в силу положений ст. 224 ГПК РФ, учитывая, что определение вынесено в совещательной комнате с оглашением его содержания, что зафиксировано в письменном протоколе.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции в совещательной комнате, по выходе из которой определение оглашено.

Доказательств того, что определение принималось в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, в материалах дела отсутствуют и судебной коллегии не представлены.

Доводы частной жалобы о несоответствии содержания обжалуемого определения и порядка его составления, такие как отсутствие в наименовании судебного акта слова «суда», указания на совещательную комнату, как места вынесения определения, указания на состав суда и помощника судьи, подписи судьи, сведений об имени и отчестве судьи, в резолютивной части определения ссылки на абз.3 ст. 220 ГПК РФ, сведений об изучении судом письменных материалов дела, своего подтверждения не нашли, противоречат содержанию обжалуемого определения суда, которое полностью соответствуют положениям ст. 225 ГПК РФ.

Полученная истцом копия обжалуемого определения заверена надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года № 36, содержит оттиск штампа «копия верна», заверена подписью судьи, секретаря судебного заседания, а также гербовой печатью суда, содержащийся в материалах дела подлинник определения также подписан судьей.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судьей, вынесшим оспариваемое определение, документов, подтверждающих его статус и документов, удостоверяющих личность, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судьи назначаются на должность Президентом Российской Федерации. Указы Президента Российской Федерации о назначении судей находятся в свободном доступе в сети Интернет на сайте http://publication.pravo.gov.ru/SignatoryAuthority/president. Указом Президента Российской Федерации от 23 февраля 2017 г. № 90 судья Орлова Светлана Константиновна назначена в Ивановской области судьей Фрунзенского районного суда г. Иваново. Аналогичная информация содержится в свободном доступе на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Иваново.

В случае наличия у заявителя сомнений в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела он не был лишен права заявить отвод судье, вместе с тем данным правом не воспользовался.

При этом состав суда сформирован в установленном ст. 14 ГПК РФ порядке с использованием автоматизированной информационной системы. Согласно выписке из протокола распределения дела, сформированной с использованием указанной системы, заявление Лубянова Е.Л. распределено судье Орловой С.К.

Доводы частной жалобы со ссылкой на судебную практику не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в каждом конкретном случае суд выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Лубянова Евгения Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи