Решение по делу № 2-121/2017 (2-6479/2016;) ~ М-6245/2016 от 09.12.2016

№ 2-121/2017

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 года                     г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Петровой А.П.,

адвоката Шилкиной Н.С.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В. А. к Спирову А. С. о взыскании морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Спирову А.С. о взыскании морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

    В судебном заседании истец Захаров В.А. исковые требования поддержал, суду показал, что ... в здании администрации ФГБУ Южно-Уральского заповедника, в кабинете директора проводилось совещание работников. На совещание обсуждались производственные вопросы, в частности касающиеся исполнения работниками своих служебных обязанностей. Являясь ..., он в адрес Спирова А.С. высказал замечания по содержанию автотранспортной техники-бурана. После совещания все присутствовавшие вышли из кабинета. Спиров А.С. стал высказывать в его адрес оскорбительные слова, выражался нецензурно, тем самым унижал его достоинство и деловые качества как руководителя. Нецензурное выражение было произнесено в присутствии работников предприятия. Выражение является нецензурным, оскорбительным, произнесено в неприличной форме, несет негативный смысл. Высказывание Спировым А.С. оценочных суждений о его личности в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, который он оценивает в ... рублей. После произнесенных слов он сильно расстроился, переживал, в связи с чем, у него поднялось давление и он обратился в больницу, где по рекомендации врача ему пришлось пройти обследование и лечение. Соответственно он понес материальные затраты в размере ... рублей. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на лечение в сумме 4 ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

    Ответчик Спиров А.С. в судебном заседании исковые требования Захарова В.А. не признал, суду показал, что ... директором предприятия, в котором он работает, проводилось совещание. На совещании присутствовали он, ФИО1., ФИО2., ФИО3 Захаров В.А. Захаров В.А, голословно и необоснованно обвинял его в том, что он не выполняет своих служебных обязанностей. После данного совещания он сгоряча, не сдержав эмоций, высказал в адрес Захарова В.А. слово, которое не относится к нецензурной брани, а является литературным выражением. В ответ Захаров В.А. назвал его ... и выразился нецензурно. Затем они разошлись по своим кабинетам. Каких – либо оскорбительных слов, нецензурной брани в адрес Захарова В.А, он не высказывал. Доказательств, причинения морального вреда не представлено, причинно-следственная связь между его поступком и обращением Захарова В.А. в больницу в связи с ухудшением здоровья не имеется. Просит в удовлетворение исковых требований отказать.

    Представитель ответчика – адвокат Шилкина Н.С. в судебном заседании изложенные Спировым А.С. возражения поддержала, просила в удовлетворении иска Захарову В.А. отказать.

    Выслушав доводы лиц участвующих в деле, свидетелей, мнение специалиста, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания расходов на лечение не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно положениям ст. 150, 152 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом установлено, что ... ответчик Спиров А.С. после совещания работников, оценивая действия Захарова В.А. на совещании, в присутствии работников высказал в адрес Захарова В.А. нецензурную брань.

В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что в присутствии работников предприятия – ФИО1., ФИО2., ФИО3 он в адрес Захарова В.А., оценивая его поведение на совещании, высказал фразу, содержащую литературное слово.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. показал, что работает ... ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник». ... проводилось совещание у директора, где присутствовали он, Спиров, Захаров и другие работники. На совещании обсуждали вопрос ремонта «буранов». После совещания все вышли в коридор и по лестнице стали спускаться вниз. В это время Спиров А.С. в адрес Захарова В.А. высказался грубой нецензурной бранью. Произнес он это слово однократно. Слово является оскорбительным, к литературному не относится.

Свидетель ФИО1 суду показал, что работает ... ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник». ... на совещании у директора между Спировым и Захаровым произошел спор по вопросу ремонта бурана. После совещания, когда все вышли из кабинета директора, Спиров в адрес Захарова высказался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО3. суду показал, что работает ... ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник». ... после совещания у директора между Спировым и Захаровым произошла ссора. Он задержался у секретаря и когда выходил, ФИО2 и Захаров сказали ему, что Спиров в адрес Захарова высказался нецензурной бранью.

Из акта от ..., составленного ФИО1., ФИО3., ФИО2 следует, что ... после совещания у директора в фойе услышали нецензурную брань от ... Спирова А.С. в адрес ... Захарова В.А. Нецензурная брань выкрикивалась очень громко и унижала честь и достоинство, а также унижала авторитет перед работниками заповедника, которые были невольными свидетелями.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что оспариваемые фразы являются субъективным мнением ответчика, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке ст. 152 ГК РФ, они изложены в унизительной форме и являются оскорблениями, унижающими достоинство истца Захарова В.А., то есть посягающими на принадлежащее ему нематериальное благо.

Поскольку ответчик Спиров А.С. высказал свое субъективное мнение о личности истца Захарова В.А. в оскорбительной форме с использованием грубого нецензурного выражения, в присутствии сотрудников ФГУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник», суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу Захарову В.А. оскорблением в порядке статей 150, 151, 1101 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что оспариваемые высказывания ответчика в отношении истца изложены в оскорбительном тоне с использованием грубого нецензурного выражения и направлены на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца Захарова В.А., суд считает, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывает характер страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, его личность, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, и считает возможным взыскать с ответчика Спирова А.С. в пользу истца Захарова В.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Довод ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности по ... КоАП РФ, за то, что он ..., находясь в здании ЮУГПЗ в адрес Захарова В.А. выражался нецензурной бранью в присутствии коллег, им обжаловано и не вступило в законную силу, следовательно, к административной ответственности он не привлекался и на него не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, правового значения по делу не имеет, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

    Истец Захаров В.А. также просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств, а именно ..., потраченные на приобретение медицинских препаратов по назначению врача.

Согласно медицинской карте, Захаров В.А. с ... по ... находился на амбулаторном лечении с диагнозом «...». Ему были назначены препараты: ....

Истцом предъявлены копии чеков на суммы ... рублей.

Поскольку оригиналы данных документов истцом суду не представлены, а при отсутствии подлинников данные доказательства не являются допустимыми и не подтверждают факта приобретения истцом назначенных лекарственных препаратов. Из копии чеков не усматривается, какие препарата приобретались истцом.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наступившем ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика.

Как установлено в судебном заседании конфликт между Захаровым В.А. и Спировым А.С. имел место ....

Согласно листку нетрудоспособности, амбулаторной карты, за медицинской помощью истец обратился лишь ....

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста терапевт ФИО4 суду показал, что ... с жалобами на боли в области сердца, учащения сердцебиения, обратился Захаров В.А. По результатам осмотра был поставлен диагноз - .... Данное заболевание у Захарова В.А. является хроническим и могло обостриться по различным причинам: плохое самочувствие, стресс, усталость. Сделать однозначный вывод о том, что обострение заболевания возникло вследствие перенесенного ... стресса невозможно. Захарову В.А. было назначено лечение и выдан лист нетрудоспособности.

С учетом представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

    На основании изложенного, суд взыскивает со Спирова А.С. в пользу Захарова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Захарова В. А. к Спирову А. С. о взыскании морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Спирова А. С. в пользу Захарова В. А. в счет возмещения морального вреда ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья:                             О.Р. Пиндюрина