Решение по делу № 33-949/2019 от 29.01.2019

Председательствующий: Курсевич А.И.                 Дело № 33-949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2019 года

дело по частной жалобе Осинцева В.И. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Требования Винник Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Осинцева В. И. в пользу Винник Т. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, исковые требования Винник Т.В. к Осинцеву В.И. удовлетворены, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признано недействительным.

<...> Винник Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Заявитель Винник Т.В. в судебном заседании настаивала на взыскании судебных расходов.

Представитель Винник Т.В. Торкунов А.А. поддержал позицию доверителя.

Заинтересованное лицо Осинцев В.И. возражал против заявленных требований, считал расходы чрезмерно завышенными. Указывал, что из расписки, приобщенной к заявлению, невозможно установить на каком основании получены денежные средства, не указаны дата и номер договора оказания юридических услуг, как и ссылка на сам договор. Сам факт выдачи расписки не свидетельствует о фактическом получении Торкуновым А.А. денежных средств от Винник Т.В.

Представитель ООО «Содружество» Масан А.В. возражала против заявленных требований, ссылаясь на непредставление неопровержимых доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Заинтересованное лицо Ремень Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Осинцев В.И. просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что договор об оказании юридических услуг, на основании которого заявитель просила взыскать судебные расходы, не соответствует положениям ст. 432 ГК РФ. Считает, что истец реально не понесла судебные расходы в заявленном размере. Ссылаясь на отсутствие доверенности от собственников многоквартирного дома на представление их интересов, полагает, что является ненадлежащим лицом по заявленным заявителем требованиям о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Омска <...> принято решение об удовлетворении исковых требований Винник Т.В. к Осинцеву В.И., решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...>, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Содружество» и Осинцева В.И. - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя судом при вынесении судебных актов не разрешался.

<...> Винник Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Винник Т.В. для получения помощи при рассмотрения гражданского дела заключила <...> договор об оказании юридических услуг с Торкуновым А.А.. По условиям данного договора Торкунов А.А. обязался в рамках дела об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <...> подготовить и составить исковое заявление, провести анализ и сбор доказательств, участвовать в судебных заседаниях (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пункту 4.1.2 стоимость услуг исполнителя составила:

- анализ доказательств и составления заявления о выдаче судебного приказа – 1000 рублей,

- составление искового заявления – 5000 рублей,

- составление мотивированного ходатайства, заявления (об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей) – 5000 рублей,

- участие в судебном заседании – 5000 рублей,

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы или отзыва на жалобы – 5000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в материалы дела представлена расписка от <...>, подписанная Винник Т.В. и Торкуновым А.А., в соответствии с которой Торкунов А.А. получил от Винник Т.В. денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг (анализ доказательств, консультация, участие в судебном заседании, составление возражений). Претензий к Винник Т.В. по факту оплаты Торкунов А.А. не имел. Также представлен акт оказания юридических услуг по гражданскому делу № <...> от <...>, из которого следует, что Торкунов А.А. оказал Винник Т.В. следующие услуги:

- консультация,

- составление возражений на апелляционную жалобу от <...>,

- составление возражений на апелляционную жалобу от <...>,

- представительство в Ленинском районном суде г. Омска (2 раза),

- представительство в Омском областном суде (1 раз).

Акт подписан как Винник Т.В., так и Торкуновым А.А.

Названные документы судом первой инстанции исследованы, им дана соответствующая оценка по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ как доказательствам, подтверждающим факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Винник Т.В. получить с истца компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Винник Т.В., суд первой инстанции, принимая во внимание положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности и характера рассмотренного спора, обоснованно признал сумму в 12 000 рублей разумной для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая принятый судебный акт, Осинцев В.И. полагает, что истец не понесла реально затраты на услуги представителя в заявленном размере, а договор об оказании юридических услуг не соответствует положениям ст. 432 ГК РФ.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <...>, Торкунов А.А. обязался оказать по заданию Винник Т.В. указанные в пункте 2 услуги. Также сторонами договора согласованы условия об оплате услуг. При этом, условия договора являются ясными и понятными. Трудностей при толковании условий договора не усматривается.

Таким образом, договор об оказании юридических услуг, вопреки мнению Осинцева В.И., содержит существенные условия для такого вида сделки, которые согласованы сторонами договора.

Каких-либо разногласий между сторонами договора ни при заключении договора, ни при его исполнении не возникало.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 2.1.1 указано, что юридические услуги оказываются по делу об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <...>. Акт оказания юридических услуг и расписка содержат ссылку на номер гражданского дела, в рамках которого Торкуновым А.А. были оказаны услуги.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что Торкуновым А.А. были оказаны юридические услуги Винник Т.В. в рамках иного спора, а не по иску Винник Т.В. к Осинцеву В.И. об оспаривании решения общего собрания собственников МКД.

Неправильное указание фамилии заказчика в тексте договора (Виник вместо Винник) о его недействительности не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что Торкунов А.А. участвовал в двух судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Омска: <...> с 11-30 часов до 12-57 часов и <...> с 10-00 часов до 11-40 часов, а также в Омском областном суде <...> с 15-54 часов до 16-09 часов. Помимо этого, в рамках рассмотрения дела были поданы ходатайства, пояснения по делу и возражения на апелляционные жалобы. Оснований предполагать, что данные документы составлены исключительно истцом, а не Торкуновым А.А. в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного Осинцевым В.И. не представлено.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, его временных и интеллектуальных затрат, суд обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно; расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Осинцев В.И. выступал инициатором общего собрания, которое было оспорено Винник Т.В., являлся надлежащим ответчиком по заявленному спору. В такой ситуации, доводы жалобы о том, что Осинцев В.И. является ненадлежащим лицом по требованиям о взыскании судебных расходов, отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного акта, частная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Осинцева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: