Решение по делу № 33-16657/2023 от 04.05.2023

Судья Лазарева А.В.                                                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Шишовой М.И., рассмотрев частную жалобу ДНП «Заповедный Лес» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу по иску ДНП «Заповедный Лес» к Кожиной О. В., Меняйло О. А., Фир А. Н. о взыскании платы за пользование инфраструктурой, пени судебной экспертизы,

установил:

ДНП «Заповедный Лес» обратилось в суд с иском к Кожиной О.В., Меняйло О.А., Фир А.Н. о взыскании платы за пользование инфраструктурой, пени.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена финансово-экономическая бухгалтерская экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ДНП «Заповедный Лес», Кожину О.В., Меняйло О.А., Фир А.Н. в равных долях, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда в части распределения расходов, ДНП «Заповедный Лес» подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2).

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Положениями статей 104, 218 ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу финансово-экономической бухгалтерской экспертизы.

Судебные расходы по оплате экспертизы суд распределил на стороны в равных долях.

Вопрос об окончательном распределении судебных расходов между сторонами подлежит разрешению после рассмотрения дела по существу в зависимости от принятого решения, поэтому основания полагать, что на данной стадии нарушаются права истца, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спор между сторонами по существу разрешен Мытищинским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>, судебным актом также распределены понесенные стороной расходы по оплате судебной экспертизы. В случае несогласия с распределением судебных расходов, сторона не лишена возможности указать данные доводы в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ДНП «Заповедный Лес» – без удовлетворения.

Судья                                            Е.А. Жигарева