Решение по делу № 33-2558/2023 от 06.04.2023

Председательствующий: Мотрохова А.А.    Дело № 33-2558/2023 (2-55/2023)

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Прибок Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Флагман-Сервис» на решение Центрального районного суда города Омска от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прибок Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Флагман-Сервис» о компенсации морального вреда, указав, что <...> в промежуток времени между 9:15 час. и 9:30 час. поскользнулась и упала на неочищенной от снега и льда территории на расстоянии примерно 3-4 м от фасада здания ТОК «ФЛАГМАН». В результате падения она сломала левую ногу. В период с <...> по <...> и с <...> по <...> она находилась на стационарном лечении в связи с полученной травмой, <...> и <...> ей была проведена операция. В результате полученного повреждения ей были причинены физические и нравственные страдания, лечение проходило более года, она была ограничена в своих возможностях, испытывала неудобства в быту. Истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ООО «Флагман-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 20 133 руб.

Истец Прибок Е.А. в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела она иск поддержала и пояснила, что лечение после травмы продолжается, <...>. Ее представитель Шкурко А.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что истец на момент получения травмы не работала, проходила обучение, планировала дальнейшее трудоустройство. Сейчас трудовую деятельность она не осуществляет из-за травмы.

Представитель ответчика ООО «Флагман-Сервис» Даниленко С.Г. в судебном заседании полагала указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным. Факт получения истцом травмы при изложенных в иске обстоятельствах, принадлежность ответчику земельного участка, на котором произошло падение истца, представитель не оспаривала.

В заключении помощник прокурора Центрального АО г. Омска Батищева Е.Ю. полагала иск законным и обоснованным, указала на завышение суммы компенсации морального вреда и просила учесть требования разумности и справедливости при определении её размера.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Флагман-Сервис» в пользу Прибок Е. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. С ООО «Флагман-Сервис» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Омска от 16.02.2023 с ООО «ФЛАГМАН-СЕРВИС» в пользу Прибок Е. А. взысканы судебные расходы в размере 20 133 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Флагман-Сервис» Даниленко С.Г. просит решение изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда. Ссылается на наличие грубой неосторожности истца, которая сошла с очищенного тротуара ТОК «Флагман» на снежно-ледяное покрытие парковки, тем самым содействуя причинению вреда своему здоровью. Считает, что имеются смягчающие обстоятельства: принятие ответчиком мер по предотвращению причинения вреда здоровью граждан, признание им вины, предложения мирного урегулирования спора, единичное нарушение прав граждан. Ссылается на данное в суде первой инстанции прокурором заключение, в котором указывалось на завышение размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Центрального АО г. Омска Лепешонкова В.М. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на причинение тяжкого вреда здоровью истца, длительность периода её нетрудоспособности. Полагает размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствующим объему нарушенных прав истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Прибок Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей причин неявки и не просившей об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Флагман-Сервис» Даниленко С.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Прибок Е.А. – Шкурко А.А., полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Карачинцевой О.Г., поддержавшей возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> в промежуток времени между 9:15 час. и 9:30 час. Прибок Е.А. поскользнулась и упала на неочищенной от снега и льда территории на расстоянии примерно 3-4 м от фасада здания ТОК «ФЛАГМАН» на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером <...>. В результате падения ей были причинены <...> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В период с <...> по <...> и с <...> по <...> она находилась на стационарном лечении в связи с полученной травмой, <...> и <...> ей были проведены операция. Длительный период времени она не могла вести привычный образ жизни.

Применив положения ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что падение истца произошло в результате неисполнения ООО «Флагман-Сервис» обязанности по очистке земельного участка от снега и льда, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, установив её размер 500 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, приняты во внимание длительность физических и нравственных страданий истца, выразившихся в том, что Прибок Е.А. испытывала физическую боль как непосредственно после падения, так и в период лечения, в том числе, при проведении хирургических операций, иных лечебных мероприятий. Она длительное время не могла вести привычный образ жизни, <...>. После этого она в течение 2022 года с ней также проводились различные лечебные мероприятия.

Приведенная ссылка в жалобе на заключение прокурора, полагавшего размер компенсации морального вреда завышенным, не влияет на правильность обжалуемого определения, поскольку заключение прокурора не является обязательным для суда. И.о. прокурора Центрального АО г. Омска Лепешонковой В.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим объему нарушенных прав истца и не подлежащим изменению.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с наличием грубой неосторожности потерпевшей, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

То, что Прибок Е.А. в момент падения находилась не на очищенном от снега и льда тротуаре, а на прилегающей к территории автомобильной парковки, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Какого-либо запрета на проход пешеходов по зоне парковки действующим законодательством не предусмотрено; ответчиком каких-либо ограничений в проходе пешеходов по территории парковки, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, также не было установлено. Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для уменьшения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в связи с добросовестным поведением ответчика, является необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Флагман-Сервис» не принято мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по очищению территории своего земельного участка, использующейся под парковку автомобилей посетителей ТОК «Флагман», от снега и льда в целях обеспечения безопасности граждан. Признание же ответчиком своей вины в причинении вреда здоровью Прибок Е.А., намерение заключить мировое соглашение, единичность допущенного нарушения прав граждан не являются обстоятельствами, в силу которых размер компенсации морального вреда, присужденной истцу, должен быть уменьшен.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, следует признать несостоятельным.

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах, в том числе, путем вынесения дополнительного решения. В данной части доводов о несогласии с решением и дополнительным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для их проверки в этой части судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и дополнительного решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение от 09 февраля 2023 года и дополнительное решение от 16 февраля 2023 года Центрального районного суда города Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>