Решение по делу № 2-3293/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-3293/2022

74RS0031-01-2022-003824-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Зеленину <данные изъяты> о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Зеленину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2019 года водитель Зеленин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водитель Курков М.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершили между собой столкновение.

В действиях водителя Зеленина Д.В. установлены нарушения п.п.10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты>).

В соответствии с договором <данные изъяты> ответчик не указан в перечне лиц допущенных к управлению транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Потерпевший в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков) в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 143 512, 50 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» по рассматриваемому случаю в размере 143 512, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ответчику Зеленину Д.В., как к причинителю вреда.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Зеленина Д.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 71 756, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2352, 69 рублей (л.д.4).

Определением суда от 03 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Биктемиров Д.А., Кузнецов Д.С., СПАО «Ингосстрах» (л.д.47).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен (л.д. 49).

Ответчик Зеленин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <данные изъяты>, однако согласно отметкам на конвертах, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.52,53).

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Зеленина Д.В. о рассмотрении дела.Третьи лица Биктемиров Д.А., Кузнецов Д.С., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.51, 54, 55), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением п.п. «б, д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что 08.02.2019 года водитель Зеленин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (собственник – Биктемиров Д.А.), и водитель Курков М.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершили между собой столкновение, (собственник – Кузнецов Д.С.), в результате дорожно-транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения (л.д. 38, 59).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется как вина водителя Зеленина Д.В., поскольку им был нарушен п.п.10.1, так и вина водителя Куркова М.И., поскольку он начиная движение от места остановки, не уступил дорогу, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем по управлением Зеоенина Д.В., исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что вина водителей равняется 50% на 50 % и находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты>).

В соответствии с договором <данные изъяты> ответчик не указан в перечне лиц допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Зеленин Д.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в СПАО «Ингосстрах» обратился потерпевший Кузнецов Д.С., данный случай признан страховым, о чем составлен акт (л.д. 37).

В соответствии с платежным поручением <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему Кузнецову Д.С. страховое возмещение в размере 143 512, 50 рублей (л.д.41).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» по рассматриваемому случаю в размере 143 512, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> года (л.д.14).

Указанные доказательства является относимыми и допустимыми иными доказательствами не опровергаются, никем не оспариваются, суд их принимает.

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения п.«д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривают право требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, именно к лицу, причинившему потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Зеленин Д.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена его вина.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует взыскать с Зеленина Д.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 71 756, 25 рублей.

Также с ответчика Зеленина Д.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 352, 69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Зеленина <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в размере 71 756 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля 69 копеек, всего: 74 108 (семьдесят четыре тысячи сто восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2022 года.