Решение по делу № 10-3/2024 от 25.03.2024

судья Шевелева С.Н.                      дело № 10-3/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новопавловск                  13 мая 2024 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А., с участием: государственного обвинителя Перовой А.А., защитника осужденного - адвоката Зинченко Н.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей ордер № Н 377084 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района Ставропольского края Клочкова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Российской Федерации:

Стародубцева Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в
<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 143246,28 руб. и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов со штрафом в размере № руб.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев Д.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного им преступления изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района Ставропольского края Клочков В.Н. не оспаривая квалификацию и доказанность инкриминируемого Стародубцеву Д.В. деяния, считает приговор суда первой инстанции незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве доказательства вины Стародубцева Д.В. показания свидетеля ФИО6, которая являясь дознавателем ОД ОМВД России «Кировский», расследовала возбужденное в отношении Стародубцева Д.В. уголовное дело и допросила в качестве потерпевшей Колесникову И.А., поскольку показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 в части воспроизведения пояснений потерпевшей Колесниковой И.А. при её допросе, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств виновности Стародубцева Д.В.

Учтенное судом в качестве доказательства вины
Стародубцева Д.В. заявление Колесниковой И.А. о совершении преступления, не является доказательством по делу в смысле, придаваемом ст. 73 УПК РФ, а лишь является поводом для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, суд указал на совершение Стародубцевым Д.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит итоговым выводам суда и исследованным материалам дела.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Стародубцева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре, в том числе: оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Стародубцева Д.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей Колесниковой И.А. данными в судебном заседании и оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей Колесниковой И.А., данными на стадии предварительного расследования.

Кроме вышеприведенных показаний Стародубцева Д.В. и
Колесниковой И.А., виновность Стародубцева Д.В. подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28, 72-76), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80),протоколом явки с повинной Стародубцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства. При этом суд обоснованно положил в основу приговора последовательные показания потерпевшей Колесниковой И.А., которые согласуются с показаниями Стародубцева Д.В., иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений.

Действия Стародубцева Д.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Диспозитивный и квалифицирующий признак данного преступления, надлежаще мотивирован судом в обжалуемом приговоре.

Наказание Стародубцеву Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Стародубцеву Д.В. положений ст. 64 УК РФ, который суд апелляционной инстанции признает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям
Стародубцева Д.В. суд апелляционной инстанции находит правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему судом наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Стародубцеву Д.В. наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При этом суд признает обоснованными доводы представления о наличии оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указание на совершение Стародубцевым Д.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора указано на отсутствие оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, обстоятельством отягчающим Стародубцеву Д.В. наказание. Доказательства, подтверждающие нахождение Стародубцева Д.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не исследовались.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу.

В этой связи показания свидетеля ФИО6 в части воспроизведения пояснений потерпевшей Колесниковой Е.А. при её допросе, подлежат исключению из числа доказательств виновности Стародубцева Д.В.

Также, судом признается обоснованным довод прокурора о наличии оснований для исключения из числа доказательств, учтенного судом первой инстанции в качестве доказательства вины Стародубцева Д.В., заявления Колесниковой И.А. о совершении преступления, которое в соответствии с положениями статьи 73 УК РФ доказательством по делу не является, поскольку данное заявление являлось только поводом для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Кировского района Ставропольского края, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стародубцева Д.В. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указание суда на совершение
Стародубцевым Д.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключить из числа доказательств заявление Колесниковой И.А., показания свидетеля ФИО6 в части воспроизведения пояснений потерпевшей Колесниковой И.А.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Балашов