Решение по делу № 2-844/2024 от 17.01.2024

УИД №RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года                        Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                       судьи Коротковой Л.М.

                                       при секретаре Подойницыной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ КАБ» к Кадук Максиму Ивановичу, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», СК «Гайде» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и процентов,-

УСТАНОВИЛ:

                              Истец ООО «РЕНТ КАБ» обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчика 87429 руб.95 коп. материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 527 руб. 86 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в порядке ст. 395 ГК РФ, и понесенные по делу судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы 2500 рублей, на оплату юридических услуг 40 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3279 руб. 00 коп.

                             Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кадук М.И., управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, ему принадлежащим, в 13-30 часов по адресу <адрес> нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло госномер №, под управлением водителя ФИО5-ФИО7. и принадлежащим на праве собственности ООО «Рент Каб». Виновным в столкновении был признана ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована и ООО «Рент Каб» обратилась в свою страховую компанию «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба. Ему страховщик выплатил установленное ним страховое возмещение в размере 62 500 рублей, которые он получил. Однако, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего составляет по заключению независимой экспертизы 149 929 руб. 95 коп. Истец обращался к ответчику о возмещении ему полного размера убытков, однако, ответа на претензию не получил. Просит взыскать сумму материального ущерба в размере 87429,95 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученного страхового возмещения, проценты за пользование ответчиком указанной суммой с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесением судом решения в порядке ст. 395 ГК РФ, а также понесенные по делу судебные расходы: 2500 рублей за проведение независимой экспертизы для обращения в суд, 40 000 рублей за оплату юридических услуг, 3279 руб. за оплату госпошлины.

                                В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился.

                               Представитель истца также в судебное заседание не явилась, направил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

                                 Ответчик Кадук М.И., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился и мнения по иску не представил.

                                Привлеченные по делу третьи лица: СПАО «Ингосстрах», СК «Гайде», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, также в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.

                                Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                               Судом установлено, что по вине ответчика Кадук М.И., неправильно выбравшему дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>,<адрес> года было совершено ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ответчика ФИО2 <данные изъяты> госномер № столкнулся с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО5-у. и принадлежащим на праве собственности ООО «Рент Каб». Вина ответчика установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.4).

                         В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Рент Каб» были причинены механические повреждения, что было отражено в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности.

                          Страховщиком- СПАО «Ингосстрах» принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 62500 рублей, которые он получил (л.д.88).

                           Однако, в дальнейшем выяснилось, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, фактический ущерб оказался больше выплаченного страхового возмещения.

                          По делу по заявлению истца была проведена экспертиза и по заключению независимой экспертной группы «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Рент Каб» вследствие его повреждения при ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 929 руб. 95 коп. (л.д.42).

                           Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составила 87 429 рублей 95 коп.( 149 929руб. 95 коп.- 62 500 руб.).

                                    Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, относительно того, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, что дает право потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

                        Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                           В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

                        Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

                         При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

                       В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

                            В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                         Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

                           При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

                        В абзаце первом пункта 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

                              В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                       Факт причинения владельцу автомобиля Фольксваген Поло госномер ТР 14977материального ущерба и виновность ответчика в таком причинении доказан представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

                         Размер расходов на восстановление автомобиля подтверждается заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено и принимается судом как допустимое доказательство.

                              В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

                             Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, является лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающий размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

                           Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 87429 рублей 95 коп. подлежат удовлетворению.

                          Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 12.04.2021г. по день вынесения решения судом.

                         Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

                           Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

                         В данном случае, в рассматриваемом случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, сумма ущерба окончательно определена только в суде, поэтому суд не усматривает правовых оснований для взыскания указанных процентов, в этой части требований удовлетворению не подлежат.

                       В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                            Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

                           В силу положений ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

                        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                      Из материалов дела следует, что истцом была проведена независимая экспертиза по делу и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом эксперту за проведение экспертизы было оплачено 5 000 рублей(л.д.29).

                             Данные расходы понесены истцом и должны быть компенсированы.

                       Указанные расходы в сумме 5000 руб.00 коп. являются необходимыми, поскольку их несение стороной предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством в части собирания доказательств, и подлежащими возмещению.

                                 Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3279 руб.(л.д.28). Поскольку его исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в меньшей сумме, чем заявлено первоначально, то сумму расходов по оплате госпошлины подлежащую возмещению с ответчика необходимо определить пропорционально удовлетворенной сумм, что составляет 2823 рубля, удовлетворив в этой части требования частично.

                             Истцом также заявлены требования о возмещении расходов в сумме 40 000 рублей на представителя.

                               Согласно договора об оказании юридических услуг №-ю от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Рент КАб» и ООО «Бизнес совет», последний обязался подготовить исковое заявление, формирование и подачу исковых требований в суде, представление интересов Заказчика в исполнительном производстве(л.д.23), а истец оплатить услуги в размере 40 000 рублей( 5 000 рублей за подготовку искового заявления и 35000 рублей за направление искового заявления в суд, представительство интересов Заказчика в судопроизводстве. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были указанные услуги оплачены в размере 40 000 рублей (л.д.54).

                                Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

                             Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

                            В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

                             Однако, как усматривается из материалов дела, ООО «Бизнес Совет» истцу юридические услуги не оказывались. Исковое заявление было составлено и пописано ФИО6, которая с ДД.ММ.ГГГГ по оформленной доверенности представляла интересы ООО «Бизнес Совет» по всем делам (л.д. 26), с ДД.ММ.ГГГГ по доверенности представлять интересы истца по всем делам (л.д.27).

                  Исковое заявление было подписано указанным представителем, а направлено в Керченский городской суд самим истцом. В судебных участиях представитель истца не участвовал.

                     Никаких соглашений об оплате услуг ФИО6 суду представлено не было и доказательств оплаты не представлено.

                            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченные истцом услуги представителя в размере 40 000 рублей возмещению подлежат в части составления искового заявления, что составляет сумму расходов в размере 5000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика, а взыскание остальной суммы необоснованно, поскольку указанный представитель не принимал участия по данному делу.

                         Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет рублей 12 823 руб. 00 коп., остальные расходы не нашли подтверждение и о взыскании их следует отказать.

                           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                     Иск Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ КАБ» к Кадук Максиму Ивановичу, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», СК «Гайде» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и процентов удовлетворить частично.

                      Взыскать с Кадук Максима Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ КАБ» 87 429 руб. 95 коп. материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 12 823 руб. коп. судебных расходов, а всего 100 252 рубля 95 коп.

                     В удовлетворении других требований – отказать.

                     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья