cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 2-108/2024 (2-3115/2023;)

Решение по делу № 2-108/2024 (2-3115/2023;) от 01.08.2023

УИД № 70RS0002-01-2023-002572-48

№ 2-108/2024 (2-3115/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца Богушевича В.Г., действующего на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,

представителя ответчика Витушкина И.А., действующего на основании доверенности ... от ... сроком до ... без права передоверия полномочий,

представителя ответчика Сидорова В.В., действующего на основании доверенности ... от ... сроком до ... без права передоверия полномочий,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОГКУ "Томскавтодор" Тимониной Д.А., действующей на основании доверенности ... от ... сроком до ... без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Виктора Викторовича к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Репин В.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ГУП ТО «Областное ДРСУ»), в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца 509 300 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в 16 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... по указанной выше дороге, следовал со стороны ... в направлении ... со скоростью около 80 км/ч. При движении в прямолинейном направлении из-за имеющейся на данном участке дороги не обозначенной дорожными знаками колейности дорожного полотна, а также гололеда, переднюю часть автомобиля начало заносить, после чего автомобиль развернуло на 180 градусов и он продолжил смещаться в сторону края проезжей части, после чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате проведенной проверки, нарушений требований ПДД РФ в действиях истца установлено не было, но при этом сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области было установлено, что на покрытии проезжей части дороги, где произошло ДТП, была выявлена колея глубиной более 3 см, а также наличие снега и зимней скользкости, и ГУП ТО «Областное ДРСУ», производящему содержание данной дороги, было выдано предписание о недопустимости нарушения обязательных требований. В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ..., подготовленным ООО «Судебная экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., без учета износа заменяемых деталей, составляет 545 200 рублей. Согласно ответу ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» от ..., между ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» и ГУП ТО «Областное ДРСУ» заключен государственный контракт ... от ..., согласно которому ГУП ТО «Областное ДРСУ» приняло на себя функцию по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ... и сооружений на них в 2023-2024 годах, в том числе на автомобильной дороге Томск-Каргала-Колпашево (км.249, 109 - км 314, 982). Срок начала работ, предусмотренных контрактом - с ..., срок окончания работ ....

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОГКУ «Томскавтодор».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Томской области в лице департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Истец Репин В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация Томской области в лице департамента по управлению государственной собственностью Томской области, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Богушевича В.Г. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что требования подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованны документами.

Представитель ответчика Витушкин И.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признал.

Представитель ответчика Сидоров В.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что из предостережения прямо не следует, что колея привела к ДТП, указывается, что такая причина может быть причиной ДТП. Также из резолютивной части предостережения нигде не следует, что причиной ДТП была колейность. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены письменный отзыв на исковое заявление, письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, а также письменные пояснения, согласно которым представленные истцом документы не подтверждают вины ответчика в случившемся ДТП. Согласно схеме ДТП от ..., имеющейся в материалах дела, на участке дорожно-транспортного происшествия имелось ограничение скоростного режима (дорожный знак 3.24 - "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке). Из объяснений Репина В.В. следует, что он двигался со скоростью около 80 км/ч, что превышает максимальную допустимую скорость на участке ДТП на 30 км/ч. При изложенных обстоятельствах несоблюдение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также несоблюдение скоростного режима, следует расценивать как грубую неосторожность, поскольку он не учел дорожной обстановки и избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Тот факт, что в отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины самого водителя в случившемся ДТП. ГУП ТО «Областное ДРСУ» осуществляет содержание автомобильной дороги «Томск-Каргала-Колпашево», на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с условиями государственного контракта ... от .... Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ... сотрудниками ГИБДД не составлялся, подрядчик, осуществляющий содержание автомобильной дороги к месту ДТП не вызывался, предписания об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в ГУП ТО «Областное ДРСУ» не поступали, схема дорожно-транспортного происшествия не содержит размеров колейности, из чего следует вывод, что глубина колеи не превышала 3 см (п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017). Учитывая выводы экспертов, приведенные в исследовательской части экспертного заключения, Репин В.В., двигаясь по щебеночной автомобильной дороге, содержащейся под уплотненным снежным покровом с превышением скоростного режима, игнорируя дорожную обстановку и метеорологические условия, тем самым создавая опасность для движения, проявил грубую неосторожность, которая привела к возникновению аварийной ситуации. Таким образом, экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает наличие вины истца в случившемся ДТП, а также причинно- следственную связь его действий с возникновением ущерба. Что же касается вины ответчика, то ее наличие материалам дела опровергается в силу следующего. Покрытие проезжей части автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, выполнено из щебня. ГОСТ Р 59120-2014 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» позволяет содержать ее с уплотненным снежным покровом (УСП). Дефектом УСП согласно п. 8.12 указанного ГОСТ является наличие колеи глубиной БОЛЕЕ 3 см. В материалах дела нет ни одного документа, фиксирующего линейные размеры дефекта дорожного полотна (колеи), глубина колеи сотрудниками ГИБДД в материалах по факту ДТП не зафиксирована. Ни предостережение от ... ..., ни акт выявленных недостатков, не содержат указания на то, что колея в уплотненном снежном накате на участке ДТП превышала 3 см. Следовательно, сотрудником ГИБДД не было установлено превышение допустимого предела глубины колейности. Данный факт также подтверждается тем, что предписания об устранении выявленных недостатков в ГУП ТО «Областное ДРСУ» не направлялись, сотрудники дорожной службы на место ДТП не вызывались, в известность поставлены не были. Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог подтверждается, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» в период с ... по ... включительно производило патрульную расчистку автомобильной дороги «Томск- Каргала-Колпашево», прометание проезжей части, обработку песко-соляной смесью. Кроме того, на участке км 292+355 км 296+950 были установлены знаки 1.15 (Скользкая дорога). Кроме того, из документов о состоянии аварийности на спорном участке автомобильной дороги следует, что в январе 2023 дорожно-транспортные происшествия, произошедшие по дорожным условиям, зависящим от дорожных организаций, отсутствовали. При указанных обстоятельствах факт наличия колейности в УСП не говорит о вине дорожной службы, поскольку имеющимися доказательствами подтверждается то, что ею были предприняты необходимые меры по предупреждению водителей и содержанию дороги в нормативном состоянии. В материалах дела имеются таблицы состояния аварийности за январь 2023 гола, подписанные должностным лицом ГИБДД и свидетельствующие о том, что ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий зафиксировано не было, что в совокупности с заключением эксперта по результатам проведенной комплексной авто-технической экспертизы, а также фактом превышения водителем скоростного режима, свидетельствует о нарушении водителем пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и отсутствии вины ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОГКУ «Томскавтодор» Тимонина Д.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому учреждение не имеет технической и физической возможности выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, также в видах деятельности, а именно в пункте 2.2 Устава учреждения, отсутствует функция содержания автомобильных дорог, при этом содержится функция государственного заказчика по содержанию автомобильных дорог, ОГКУ «Томскавтодор» заключило Государственный контракт ... от ..., согласно которому ГУП ТО «Областное ДРСУ» приняло на себя функцию по содержанию автомобильных дорог, общего пользования регионального или межмуниципального значения ... и сооружений на них в 2023-2024 годах, в том числе и на автомобильной дороге Томск-Каргала-Колпашево (км 249, 109 - км 314, 982). Сроки начала выполнения работ: с .... Сроки окончания выполнения работ: .... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая дорожное метеорологические условия (темное время суток), а также наличие дорожных знаков 1.15 и 3.24 водителю необходимо снизить скорость, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Как следует из искового заявления, истец не учел дорожные метеорологические условия, указание дорожных знаков 1.15 и 3.24, в результате чего совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства. Именно грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда. На основании вышеизложенного, грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, как владельца источника повышенной опасности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом ... на автомобильной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Репина В.В., при обстоятельствах, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., а именно, Репин В.В. совершил съезд с дороги, после чего произошло опрокидывание автомобиля.

Автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежит на праве собственности Репину В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства ... от ....

... ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области вынесено в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ..., согласно которому объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и в соответствии требованиями п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» указано, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. В соответствии с требованиями п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»: на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно отчету ООО «Судебная экспертиза» ... сумма материального ущерба автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., равна 545200 рублей.

Репин В.В., ссылаясь на вышеприведенные доказательства, из которых, по его мнению следует, что на покрытии проезжей части дороги, где произошло ДТП, была выявлена колея глубиной более 3 см, а также наличие снега и зимней скользкости, предъявил настоящий иск к ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу ч. 5, 6 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 6 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (ч.ч. 6, 7).

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Дорожно-транспортное происшествие произошло на ..., находящейся в собственности администрации Томской области, на которую возложена обязанность по содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, что следует из постановления администрации Томской области от ... ... «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области».

Для исполнения указанной обязанности, между ОГКУ «Томскавтодор», действующим от имени Томской области (заказчик) и ГУП ТО «Областное ДРСУ» (подрядчик) ... заключен государственный контракт ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Колпашевского района Томской области и сооружений на них в 2023-2024 годах.

В силу п. 1.1 государственного контракта ... подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ... и сооружений на них в 2023-2024 годах в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), графиком исполнения Контракта (приложение 3 к Контракту) и сдать выполненные работы (их результат) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены Контрактом. Идентификационный код закупки: ....

Участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в перечень объектов, подлежащих содержанию подрядной организацией по указанному контракту.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее по тексту ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Срок устранения дефекта: время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 8.12 ГОСТ 50597-2017 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.: глубина колеи не более 3 см, срок устранения не более 2 суток; отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см и площадью более 0,09 кв. м, срок устранения не более 2 суток; рыхлый свежевыпавший снег на уплотненный снежный покров толщиной более 8 см, срок устранения не более 6 суток.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... отсутствует указание на наличие колеи.

В схеме места совершения административного правонарушения имеется следующая отметка: дорожное покрытие – ПГС, дорожное состояние – уплотненный снег, колейность.

В акте выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от ... указано, что участок дороги, где произошло ДТП, представляет угрозу безопасности дорожного движения, так как на уплотненном снежном покрове имеется зимняя скользкость и колея, влияющие на безопасность дорожного движения.

Как следует из таблицы состояния аварийности по ... за январь 2023 года, подписанного начальником участка СФ ГУП ТО «Областное ДРСУ», государственным инспектором ДЧ ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Шевченко К.С. в январе не было дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительного состояния дорог.

Между тем, Врио Начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области вынесено предостережение в адрес ответчика о недопустимости нарушения обязательных требований от ... ... со ссылкой в том числе на п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика в материалы дела представлены выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которой следует, что ... проведена патрульная расчистка спорной автомобильной дороги.

В целях устранения противоречий относительно наличия либо отсутствия колеи глубиной более 3 см на ... ответом на судебный запрос от ... начальник ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ленин А.Л. указал, что в процессе оформления материалов дела по факту данного ДТП инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Репина В.В., так как он в процессе движения избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, а также то, что он не учел дорожные и метеорологические условия (п.10.1 ПДД РФ). Так как у инспекторов ДПС не имелось при себе технического средства, позволяющего замерить глубину колеи, данные замеры не были произведены, но ввиду того, что визуально колея просматривалась она была отражена в схеме места ДТП. В связи с вышеизложенным, в адрес ГУП ТО «Областное ДРСУ» была передана информация о состоянии аварийности в ... за январь 2023 года, согласно которой на обслуживаемой территории всего произошло 8 дорожно-транспортных происшествий, в том числе из-за неудовлетворительного состояния дорог — 0. Цифра «0» в указанной графе была указана из-за того, что не был ясен вопрос о виновности в ДТП с участием Репина В.В — то есть виноват ли в ДТП водитель, который в нарушение ПДД избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства или усматривается вина организации, которая содержит дорогу. В качестве превентивной меры государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ... Шевченко К.С. ... в адрес ГУП ТО «Областное ДРСУ» через Единый реестр контрольно- надзорных мероприятий было осуществлено профилактическое мероприятие (...) в виде вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ... с целью недопущения в будущем нарушений обязательных требований.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Черемных А.А., являющийся старшим лейтенантом полиции старшим инспектором дорожно-патрульной службы показал, что при выезде на место ДТП ... на 295 км автодороги «Томск-Каргала-Колпашево» у него с собой специализированного прибора для измерения не было, а потому глубину колеи он не устанавливал. Причину ДТП выясняют исходя из пояснений участников ДТП, которые описывают причину. В данном случае, что явилось причиной ДТП он пояснить не может.

Суд учитывает, что в данном случае инспектор ГИБДД должен был установить и зафиксировать (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Согласно пункту 9.1 (подпункты 9.1.1 и 9.1.2) ГОСТ 50597-2017, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

В административном материале отсутствуют результаты измерений, соответствующие требованиям раздела 9 Методы контроля ГОСТ 50597-2017, подпункты 9.3.1 (глубина колеи) и 9.5.1 (толщина снежного покрова), в связи, с чем нельзя говорить о доказанности факта нарушения требований ГОСТ 50597-2017 в месте ДТП со стороны ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Сущность метода измерения величины колейности, согласно п. 5.1 ГОСТ 32825 заключается в измерении клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой, уложенной на дорожное покрытие перпендикулярно к оси автомобильной дороги.

В силу подпункта 9.5.1 ГОСТ 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова (снежный накат) измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

При таких установленных обстоятельствах, суд находит установленным, что акт, выявленных недостатков в месте ДТП должностными лицами ГИБДД составлен без использования специальных технических средств, необходимые измерения недостатков дорожного покрытия в установленном законом порядке в месте ДТП не производились, а следовательно невозможно установить обстоятельства, подлежащие обязательному в нем указанию, а именно, какими приборами измерялись снежный накат, колейность, представители ГУП ТО «Областное ДРСУ» на место ДТП не вызывались, хотя данные условия являются обязательными, а следовательно, указание в административном материале на наличие в месте ДТП нарушений требования п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, ничем объективно не подтверждено.

В административном материале содержится лишь указание на наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части дороги в месте ДТП, но в тоже время в схеме места совершения административного правонарушения, акте выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от ... отсутствует указание на: толщину уплотненного снежного покрова (снежный накат), размеры колеи, а именно: высота/глубина колеи и ее площадь, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств нарушения ГУП ТО «Областное ДРСУ» требований ГОСТ Р 50597-2017, а следовательно данные документы не свидетельствуют, как о нарушении ГУП ТО «Областное ДРСУ» нормативных сроков ГОСТа по уборке последствий снегопада, так и о наличии на стороне лица, осуществляющего содержание дороги ГУП ТО «Областное ДРСУ» противоправных действий.

Таким образом, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги в месте ДТП не подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что также согласуется с отсутствием доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком ГУП ТО «Областное ДРСУ» обязанностей, возложенных на ответчика условиями государственного контракта ... от ....

Для определения степени вины водителя, характера и механизма ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В силу положений ч.1 ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается по делу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

При этом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вопросы о том, как истец должен был действовать в дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, какие Правила дорожного движения РФ нарушил при его совершении, а так же с чьими неправомерными действиями в причинно-следственной связи находится происшествие, являются правовыми, подлежат разрешению судом в ходе рассмотрения дела.

Из схемы ДТП, имеющейся в административном материале, видно, что схема ДТП оформлена относительно столбика дорожного знака 6.13 ПДД РФ. Количество направлений движения 2. Ширина проезжей части двух направлений 11, 2 м, ширина левой обочины 2, 10 метра, правой 2, 15 метра. По ходу движения автомобиля обозначен дорожный знак 3.24, ПДД РФ - ограничение максимальной скорости 50 км/ч. Горизонтальная дорожная разметка согласно ПДД РФ, не обозначена. Дорожное покрытие: ПГС, дорожное состояние: укатанный снег, колейность, геометрические размеры не указаны.

Из пояснений истца Репина В.В. следует, что он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... и в день происшествия ехал со стороны Чажемто в ..., со скоростью около 80 км/ч. Ехав прямо, почувствовал, что переднюю часть автомобиля немного заносит, после чего автомобиль развернуло на 180 градусов, и он въехал на бровку. Далее автомобиль опрокинулся, после чего встал на колеса.

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» ... от ... экспертами установлен следующий механизм ДТП: автомобиль ... государственный регистрационный номер ..., движется по автодороге ... со стороны ... в направлении ..., исходя из ширины проезжей части, движется по правой полосе движения, со скоростью около 80км/час прямолинейно или с незначительным отклонением относительно продольной оси ТС. На 295 км. указанной автодороги при прямолинейном движении из-за имеющейся на данном участке дороги зимней скользкости, и возможной келейности дорожного полотна, переднюю часть автомобиля начало заносить, после чего, автомобиль развернуло против хода часовой стрелки относительно центра масс (влево), и он продолжал смещаться в сторону левого края проезжей части и снежного вала, расположенного на левой обочине. Происходит взаимодействие между правой передней частью, правой группой колес и правой боковой частью автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., и снежным валом, расположенным на левой обочине и снежной массой за обочиной. В результате взаимодействия с расположенными неподвижно на левой обочине снежным валом и снежной массой за обочиной, и ударно-давящего воздействия на нижнюю правую переднюю часть кузова, правую группу колес и правую боковую часть кузова, происходит повреждение деталей в указанной области и опрокидывание автомобиля через правую боковую сторону кузова на крышу, затем левую боковую сторону с последующем перемещением в конечное положение на колесах (правое боковое опрокидывание автомобиля на полный оборот равный 360° или один цикл) с повреждением деталей кузова под действием массы автомобиля в процессе перемещения (вращения) вокруг продольной оси до остановки. Автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., исчерпав кинетическую энергию, останавливается в конечном положении на колесах, как зафиксировано в схеме места административного правонарушения и на фото с места ДТП.

Наличие технической возможности в действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., Репина В.В. избежать столкновения с снежным валом и снежной массой за обочиной, зависело исключительно от действий в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, в частности выбор скорости. Движение со скоростью, позволяющей контролировать характер и траекторию движения автомобиля (уменьшение скорости) в соответствии с п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, или остановка непосредственно перед снежным валом в соответствии с п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ определяли наличие технической возможности.

Из имеющихся в деле доказательств, а также материалов административного дела не отмечено влияние иного транспортного средства на траекторию движения автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., трасологической частью исследования иных повреждений, образованных не от столкновения со снежным валом и снежной массой за обочиной, не установлено. Технические неисправности автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., способные стать причиной резкого изменения траектории отсутствуют. Автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., оборудован антиблокировочной системой колес, резкая смена траектории автомобиля в процессе экстренного торможения вследствие неравномерной тормозной характеристики колес исключена. На схеме места административного правонарушения отмечено наличие на правой стороне автодороги по ходу движения автомобиля дорожного знака 3.24 ПДД РФ «50», «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Соответственно скорость движения ..., государственный регистрационный номер ..., не должна превышать 50км/час. На листах 92-97 материалов дела приведены, копия журнала «Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, PK10-21 Т-К-К» в котором указано, что в ноябре 2022 на данном участке автодороги устанавливался дорожный знак 1.1.5 ПДД РФ «Скользкая дорога» и фотографии знаков. Вместе с тем, на схеме ДТП дорожный знак 1.15 ПДД РФ, отсутствует.

Учитывая, что согласно административного материала по факту ДТП, продолжительность опасного участка (зимней скользкости и колейности) в схеме ДТП геометрическими размерами не ограничена, движение автомобиля по участку автодороги с зимней скользкостью и колейностью имело место быть, возникновение скользкости и колейности, на проезжей части не было для водителя неожиданностью, моментом возникновения опасности в виде изменение траектории движения автомобиля, следует считать фактический момент начала неуправляемого движения с разворотом вокруг центра масс в направлении левого края проезжей части и снежного вала расположенного на обочине.

После проезда участка автодороги с зимней скользкостью и колейностью, дальнейшее движение автомобиля с измененной траекторией может быть неконтролируемым по различным причинам, возможность заноса и разворота указанного автомобиля при проезде покрытия с различными сцепными свойствами не исключена и возможна. Движение автомобиля в заносе является не управляемым процессом, возможность исправить траекторию автомобиля зависит исключительно от личностных качеств водителя, из чего следует, что водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы обеспечить управляемость автомобиля и не допускать возникновения неуправляемого заноса и последующего разворота.

В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в данной дорожной ситуации Репин В.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также, учитывая дорожные и метеорологические условия в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако данного требования не выполнил, в результате чего произошло ДТП. При этом судебной экспертизой установлено, что наличие технической возможности в действиях Репина В.В. избежать столкновения со снежным валом и снежной массой за обочиной, зависело исключительно от действий самого водителя, в частности выбор скорости.

Указанные действия Репина В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим, а потому его вина в совершении ДТП доказана в настоящем судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., на дату проведения экспертизы, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ... составляет 689900 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия – ... составляет 613200 рублей.

Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., составляет 103900 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведены лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ... от ....

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности истца Репина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., что вытекает из установленных фактических обстоятельств, поскольку из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Репин В.В. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не обеспечив безопасность движения, поскольку не учел должным образом при движении дорожные и метеорологические условия.

При этом в ходе исследования доказательств по делу, факт нарушения ГУП ТО «Областное ДРСУ» требований по содержанию дорог, установленных ГОСТ Р 50597-2017, не нашел своего подтверждения.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что в месте ДТП автомобильная дорога не находилась в ненадлежащем состоянии в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, поскольку доводы стороны истца о том, что размеры колеи на автомобильной дороге в месте ДТП превышали глубину, допустимую указанным нормативным актом, объективно ничем не подтверждены. Доказательств иного стороной истца суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Репина В.В. к АО ГУП ТО «Областное ДРСУ» у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно пп.1 п.1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 509300 рублей, государственная пошлина составила сумму в размере 8 293 руб.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 660 рублей, что подтверждается чеком по операции от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответственно не подлежат удовлетворению и требования Репина В.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит возврату истцу Репину В.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 367 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Репина Виктора Викторовича к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Возвратить Репину Виктору Викторовичу излишне уплаченную им государственную пошлину, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Тульской области по чеку по операции от ... в размере 367 рублей.

Данное решение является основанием для обращения Репина Виктора Викторовича с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

УИД № 70RS0002-01-2023-002572-48

№ 2-108/2024 (2-3115/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца Богушевича В.Г., действующего на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,

представителя ответчика Витушкина И.А., действующего на основании доверенности ... от ... сроком до ... без права передоверия полномочий,

представителя ответчика Сидорова В.В., действующего на основании доверенности ... от ... сроком до ... без права передоверия полномочий,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОГКУ "Томскавтодор" Тимониной Д.А., действующей на основании доверенности ... от ... сроком до ... без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Виктора Викторовича к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Репин В.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ГУП ТО «Областное ДРСУ»), в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца 509 300 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в 16 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... по указанной выше дороге, следовал со стороны ... в направлении ... со скоростью около 80 км/ч. При движении в прямолинейном направлении из-за имеющейся на данном участке дороги не обозначенной дорожными знаками колейности дорожного полотна, а также гололеда, переднюю часть автомобиля начало заносить, после чего автомобиль развернуло на 180 градусов и он продолжил смещаться в сторону края проезжей части, после чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате проведенной проверки, нарушений требований ПДД РФ в действиях истца установлено не было, но при этом сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области было установлено, что на покрытии проезжей части дороги, где произошло ДТП, была выявлена колея глубиной более 3 см, а также наличие снега и зимней скользкости, и ГУП ТО «Областное ДРСУ», производящему содержание данной дороги, было выдано предписание о недопустимости нарушения обязательных требований. В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ..., подготовленным ООО «Судебная экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., без учета износа заменяемых деталей, составляет 545 200 рублей. Согласно ответу ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» от ..., между ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» и ГУП ТО «Областное ДРСУ» заключен государственный контракт ... от ..., согласно которому ГУП ТО «Областное ДРСУ» приняло на себя функцию по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ... и сооружений на них в 2023-2024 годах, в том числе на автомобильной дороге Томск-Каргала-Колпашево (км.249, 109 - км 314, 982). Срок начала работ, предусмотренных контрактом - с ..., срок окончания работ ....

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОГКУ «Томскавтодор».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Томской области в лице департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Истец Репин В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация Томской области в лице департамента по управлению государственной собственностью Томской области, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Богушевича В.Г. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что требования подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованны документами.

Представитель ответчика Витушкин И.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признал.

Представитель ответчика Сидоров В.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что из предостережения прямо не следует, что колея привела к ДТП, указывается, что такая причина может быть причиной ДТП. Также из резолютивной части предостережения нигде не следует, что причиной ДТП была колейность. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены письменный отзыв на исковое заявление, письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, а также письменные пояснения, согласно которым представленные истцом документы не подтверждают вины ответчика в случившемся ДТП. Согласно схеме ДТП от ..., имеющейся в материалах дела, на участке дорожно-транспортного происшествия имелось ограничение скоростного режима (дорожный знак 3.24 - "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке). Из объяснений Репина В.В. следует, что он двигался со скоростью около 80 км/ч, что превышает максимальную допустимую скорость на участке ДТП на 30 км/ч. При изложенных обстоятельствах несоблюдение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также несоблюдение скоростного режима, следует расценивать как грубую неосторожность, поскольку он не учел дорожной обстановки и избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Тот факт, что в отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины самого водителя в случившемся ДТП. ГУП ТО «Областное ДРСУ» осуществляет содержание автомобильной дороги «Томск-Каргала-Колпашево», на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с условиями государственного контракта ... от .... Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ... сотрудниками ГИБДД не составлялся, подрядчик, осуществляющий содержание автомобильной дороги к месту ДТП не вызывался, предписания об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в ГУП ТО «Областное ДРСУ» не поступали, схема дорожно-транспортного происшествия не содержит размеров колейности, из чего следует вывод, что глубина колеи не превышала 3 см (п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017). Учитывая выводы экспертов, приведенные в исследовательской части экспертного заключения, Репин В.В., двигаясь по щебеночной автомобильной дороге, содержащейся под уплотненным снежным покровом с превышением скоростного режима, игнорируя дорожную обстановку и метеорологические условия, тем самым создавая опасность для движения, проявил грубую неосторожность, которая привела к возникновению аварийной ситуации. Таким образом, экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает наличие вины истца в случившемся ДТП, а также причинно- следственную связь его действий с возникновением ущерба. Что же касается вины ответчика, то ее наличие материалам дела опровергается в силу следующего. Покрытие проезжей части автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, выполнено из щебня. ГОСТ Р 59120-2014 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» позволяет содержать ее с уплотненным снежным покровом (УСП). Дефектом УСП согласно п. 8.12 указанного ГОСТ является наличие колеи глубиной БОЛЕЕ 3 см. В материалах дела нет ни одного документа, фиксирующего линейные размеры дефекта дорожного полотна (колеи), глубина колеи сотрудниками ГИБДД в материалах по факту ДТП не зафиксирована. Ни предостережение от ... ..., ни акт выявленных недостатков, не содержат указания на то, что колея в уплотненном снежном накате на участке ДТП превышала 3 см. Следовательно, сотрудником ГИБДД не было установлено превышение допустимого предела глубины колейности. Данный факт также подтверждается тем, что предписания об устранении выявленных недостатков в ГУП ТО «Областное ДРСУ» не направлялись, сотрудники дорожной службы на место ДТП не вызывались, в известность поставлены не были. Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог подтверждается, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» в период с ... по ... включительно производило патрульную расчистку автомобильной дороги «Томск- Каргала-Колпашево», прометание проезжей части, обработку песко-соляной смесью. Кроме того, на участке км 292+355 км 296+950 были установлены знаки 1.15 (Скользкая дорога). Кроме того, из документов о состоянии аварийности на спорном участке автомобильной дороги следует, что в январе 2023 дорожно-транспортные происшествия, произошедшие по дорожным условиям, зависящим от дорожных организаций, отсутствовали. При указанных обстоятельствах факт наличия колейности в УСП не говорит о вине дорожной службы, поскольку имеющимися доказательствами подтверждается то, что ею были предприняты необходимые меры по предупреждению водителей и содержанию дороги в нормативном состоянии. В материалах дела имеются таблицы состояния аварийности за январь 2023 гола, подписанные должностным лицом ГИБДД и свидетельствующие о том, что ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий зафиксировано не было, что в совокупности с заключением эксперта по результатам проведенной комплексной авто-технической экспертизы, а также фактом превышения водителем скоростного режима, свидетельствует о нарушении водителем пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и отсутствии вины ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОГКУ «Томскавтодор» Тимонина Д.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому учреждение не имеет технической и физической возможности выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, также в видах деятельности, а именно в пункте 2.2 Устава учреждения, отсутствует функция содержания автомобильных дорог, при этом содержится функция государственного заказчика по содержанию автомобильных дорог, ОГКУ «Томскавтодор» заключило Государственный контракт ... от ..., согласно которому ГУП ТО «Областное ДРСУ» приняло на себя функцию по содержанию автомобильных дорог, общего пользования регионального или межмуниципального значения ... и сооружений на них в 2023-2024 годах, в том числе и на автомобильной дороге Томск-Каргала-Колпашево (км 249, 109 - км 314, 982). Сроки начала выполнения работ: с .... Сроки окончания выполнения работ: .... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая дорожное метеорологические условия (темное время суток), а также наличие дорожных знаков 1.15 и 3.24 водителю необходимо снизить скорость, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Как следует из искового заявления, истец не учел дорожные метеорологические условия, указание дорожных знаков 1.15 и 3.24, в результате чего совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства. Именно грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда. На основании вышеизложенного, грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, как владельца источника повышенной опасности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом ... на автомобильной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Репина В.В., при обстоятельствах, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., а именно, Репин В.В. совершил съезд с дороги, после чего произошло опрокидывание автомобиля.

Автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежит на праве собственности Репину В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства ... от ....

... ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области вынесено в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ..., согласно которому объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и в соответствии требованиями п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» указано, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. В соответствии с требованиями п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»: на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно отчету ООО «Судебная экспертиза» ... сумма материального ущерба автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., равна 545200 рублей.

Репин В.В., ссылаясь на вышеприведенные доказательства, из которых, по его мнению следует, что на покрытии проезжей части дороги, где произошло ДТП, была выявлена колея глубиной более 3 см, а также наличие снега и зимней скользкости, предъявил настоящий иск к ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу ч. 5, 6 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 6 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (ч.ч. 6, 7).

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Дорожно-транспортное происшествие произошло на ..., находящейся в собственности администрации Томской области, на которую возложена обязанность по содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, что следует из постановления администрации Томской области от ... ... «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области».

Для исполнения указанной обязанности, между ОГКУ «Томскавтодор», действующим от имени Томской области (заказчик) и ГУП ТО «Областное ДРСУ» (подрядчик) ... заключен государственный контракт ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Колпашевского района Томской области и сооружений на них в 2023-2024 годах.

В силу п. 1.1 государственного контракта ... подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ... и сооружений на них в 2023-2024 годах в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), графиком исполнения Контракта (приложение 3 к Контракту) и сдать выполненные работы (их результат) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены Контрактом. Идентификационный код закупки: ....

Участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в перечень объектов, подлежащих содержанию подрядной организацией по указанному контракту.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее по тексту ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Срок устранения дефекта: время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 8.12 ГОСТ 50597-2017 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.: глубина колеи не более 3 см, срок устранения не более 2 суток; отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см и площадью более 0,09 кв. м, срок устранения не более 2 суток; рыхлый свежевыпавший снег на уплотненный снежный покров толщиной более 8 см, срок устранения не более 6 суток.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... отсутствует указание на наличие колеи.

В схеме места совершения административного правонарушения имеется следующая отметка: дорожное покрытие – ПГС, дорожное состояние – уплотненный снег, колейность.

В акте выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от ... указано, что участок дороги, где произошло ДТП, представляет угрозу безопасности дорожного движения, так как на уплотненном снежном покрове имеется зимняя скользкость и колея, влияющие на безопасность дорожного движения.

Как следует из таблицы состояния аварийности по ... за январь 2023 года, подписанного начальником участка СФ ГУП ТО «Областное ДРСУ», государственным инспектором ДЧ ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Шевченко К.С. в январе не было дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительного состояния дорог.

Между тем, Врио Начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области вынесено предостережение в адрес ответчика о недопустимости нарушения обязательных требований от ... ... со ссылкой в том числе на п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика в материалы дела представлены выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которой следует, что ... проведена патрульная расчистка спорной автомобильной дороги.

В целях устранения противоречий относительно наличия либо отсутствия колеи глубиной более 3 см на ... ответом на судебный запрос от ... начальник ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ленин А.Л. указал, что в процессе оформления материалов дела по факту данного ДТП инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Репина В.В., так как он в процессе движения избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, а также то, что он не учел дорожные и метеорологические условия (п.10.1 ПДД РФ). Так как у инспекторов ДПС не имелось при себе технического средства, позволяющего замерить глубину колеи, данные замеры не были произведены, но ввиду того, что визуально колея просматривалась она была отражена в схеме места ДТП. В связи с вышеизложенным, в адрес ГУП ТО «Областное ДРСУ» была передана информация о состоянии аварийности в ... за январь 2023 года, согласно которой на обслуживаемой территории всего произошло 8 дорожно-транспортных происшествий, в том числе из-за неудовлетворительного состояния дорог — 0. Цифра «0» в указанной графе была указана из-за того, что не был ясен вопрос о виновности в ДТП с участием Репина В.В — то есть виноват ли в ДТП водитель, который в нарушение ПДД избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства или усматривается вина организации, которая содержит дорогу. В качестве превентивной меры государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ... Шевченко К.С. ... в адрес ГУП ТО «Областное ДРСУ» через Единый реестр контрольно- надзорных мероприятий было осуществлено профилактическое мероприятие (...) в виде вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ... с целью недопущения в будущем нарушений обязательных требований.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Черемных А.А., являющийся старшим лейтенантом полиции старшим инспектором дорожно-патрульной службы показал, что при выезде на место ДТП ... на 295 км автодороги «Томск-Каргала-Колпашево» у него с собой специализированного прибора для измерения не было, а потому глубину колеи он не устанавливал. Причину ДТП выясняют исходя из пояснений участников ДТП, которые описывают причину. В данном случае, что явилось причиной ДТП он пояснить не может.

Суд учитывает, что в данном случае инспектор ГИБДД должен был установить и зафиксировать (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Согласно пункту 9.1 (подпункты 9.1.1 и 9.1.2) ГОСТ 50597-2017, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

В административном материале отсутствуют результаты измерений, соответствующие требованиям раздела 9 Методы контроля ГОСТ 50597-2017, подпункты 9.3.1 (глубина колеи) и 9.5.1 (толщина снежного покрова), в связи, с чем нельзя говорить о доказанности факта нарушения требований ГОСТ 50597-2017 в месте ДТП со стороны ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Сущность метода измерения величины колейности, согласно п. 5.1 ГОСТ 32825 заключается в измерении клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой, уложенной на дорожное покрытие перпендикулярно к оси автомобильной дороги.

В силу подпункта 9.5.1 ГОСТ 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова (снежный накат) измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

При таких установленных обстоятельствах, суд находит установленным, что акт, выявленных недостатков в месте ДТП должностными лицами ГИБДД составлен без использования специальных технических средств, необходимые измерения недостатков дорожного покрытия в установленном законом порядке в месте ДТП не производились, а следовательно невозможно установить обстоятельства, подлежащие обязательному в нем указанию, а именно, какими приборами измерялись снежный накат, колейность, представители ГУП ТО «Областное ДРСУ» на место ДТП не вызывались, хотя данные условия являются обязательными, а следовательно, указание в административном материале на наличие в месте ДТП нарушений требования п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, ничем объективно не подтверждено.

В административном материале содержится лишь указание на наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части дороги в месте ДТП, но в тоже время в схеме места совершения административного правонарушения, акте выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от ... отсутствует указание на: толщину уплотненного снежного покрова (снежный накат), размеры колеи, а именно: высота/глубина колеи и ее площадь, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств нарушения ГУП ТО «Областное ДРСУ» требований ГОСТ Р 50597-2017, а следовательно данные документы не свидетельствуют, как о нарушении ГУП ТО «Областное ДРСУ» нормативных сроков ГОСТа по уборке последствий снегопада, так и о наличии на стороне лица, осуществляющего содержание дороги ГУП ТО «Областное ДРСУ» противоправных действий.

Таким образом, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги в месте ДТП не подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что также согласуется с отсутствием доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком ГУП ТО «Областное ДРСУ» обязанностей, возложенных на ответчика условиями государственного контракта ... от ....

Для определения степени вины водителя, характера и механизма ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В силу положений ч.1 ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается по делу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

При этом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вопросы о том, как истец должен был действовать в дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, какие Правила дорожного движения РФ нарушил при его совершении, а так же с чьими неправомерными действиями в причинно-следственной связи находится происшествие, являются правовыми, подлежат разрешению судом в ходе рассмотрения дела.

Из схемы ДТП, имеющейся в административном материале, видно, что схема ДТП оформлена относительно столбика дорожного знака 6.13 ПДД РФ. Количество направлений движения 2. Ширина проезжей части двух направлений 11, 2 м, ширина левой обочины 2, 10 метра, правой 2, 15 метра. По ходу движения автомобиля обозначен дорожный знак 3.24, ПДД РФ - ограничение максимальной скорости 50 км/ч. Горизонтальная дорожная разметка согласно ПДД РФ, не обозначена. Дорожное покрытие: ПГС, дорожное состояние: укатанный снег, колейность, геометрические размеры не указаны.

Из пояснений истца Репина В.В. следует, что он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... и в день происшествия ехал со стороны Чажемто в ..., со скоростью около 80 км/ч. Ехав прямо, почувствовал, что переднюю часть автомобиля немного заносит, после чего автомобиль развернуло на 180 градусов, и он въехал на бровку. Далее автомобиль опрокинулся, после чего встал на колеса.

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» ... от ... экспертами установлен следующий механизм ДТП: автомобиль ... государственный регистрационный номер ..., движется по автодороге ... со стороны ... в направлении ..., исходя из ширины проезжей части, движется по правой полосе движения, со скоростью около 80км/час прямолинейно или с незначительным отклонением относительно продольной оси ТС. На 295 км. указанной автодороги при прямолинейном движении из-за имеющейся на данном участке дороги зимней скользкости, и возможной келейности дорожного полотна, переднюю часть автомобиля начало заносить, после чего, автомобиль развернуло против хода часовой стрелки относительно центра масс (влево), и он продолжал смещаться в сторону левого края проезжей части и снежного вала, расположенного на левой обочине. Происходит взаимодействие между правой передней частью, правой группой колес и правой боковой частью автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., и снежным валом, расположенным на левой обочине и снежной массой за обочиной. В результате взаимодействия с расположенными неподвижно на левой обочине снежным валом и снежной массой за обочиной, и ударно-давящего воздействия на нижнюю правую переднюю часть кузова, правую группу колес и правую боковую часть кузова, происходит повреждение деталей в указанной области и опрокидывание автомобиля через правую боковую сторону кузова на крышу, затем левую боковую сторону с последующем перемещением в конечное положение на колесах (правое боковое опрокидывание автомобиля на полный оборот равный 360° или один цикл) с повреждением деталей кузова под действием массы автомобиля в процессе перемещения (вращения) вокруг продольной оси до остановки. Автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., исчерпав кинетическую энергию, останавливается в конечном положении на колесах, как зафиксировано в схеме места административного правонарушения и на фото с места ДТП.

Наличие технической возможности в действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., Репина В.В. избежать столкновения с снежным валом и снежной массой за обочиной, зависело исключительно от действий в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, в частности выбор скорости. Движение со скоростью, позволяющей контролировать характер и траекторию движения автомобиля (уменьшение скорости) в соответствии с п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, или остановка непосредственно перед снежным валом в соответствии с п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ определяли наличие технической возможности.

Из имеющихся в деле доказательств, а также материалов административного дела не отмечено влияние иного транспортного средства на траекторию движения автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., трасологической частью исследования иных повреждений, образованных не от столкновения со снежным валом и снежной массой за обочиной, не установлено. Технические неисправности автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., способные стать причиной резкого изменения траектории отсутствуют. Автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., оборудован антиблокировочной системой колес, резкая смена траектории автомобиля в процессе экстренного торможения вследствие неравномерной тормозной характеристики колес исключена. На схеме места административного правонарушения отмечено наличие на правой стороне автодороги по ходу движения автомобиля дорожного знака 3.24 ПДД РФ «50», «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Соответственно скорость движения ..., государственный регистрационный номер ..., не должна превышать 50км/час. На листах 92-97 материалов дела приведены, копия журнала «Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, PK10-21 Т-К-К» в котором указано, что в ноябре 2022 на данном участке автодороги устанавливался дорожный знак 1.1.5 ПДД РФ «Скользкая дорога» и фотографии знаков. Вместе с тем, на схеме ДТП дорожный знак 1.15 ПДД РФ, отсутствует.

Учитывая, что согласно административного материала по факту ДТП, продолжительность опасного участка (зимней скользкости и колейности) в схеме ДТП геометрическими размерами не ограничена, движение автомобиля по участку автодороги с зимней скользкостью и колейностью имело место быть, возникновение скользкости и колейности, на проезжей части не было для водителя неожиданностью, моментом возникновения опасности в виде изменение траектории движения автомобиля, следует считать фактический момент начала неуправляемого движения с разворотом вокруг центра масс в направлении левого края проезжей части и снежного вала расположенного на обочине.

После проезда участка автодороги с зимней скользкостью и колейностью, дальнейшее движение автомобиля с измененной траекторией может быть неконтролируемым по различным причинам, возможность заноса и разворота указанного автомобиля при проезде покрытия с различными сцепными свойствами не исключена и возможна. Движение автомобиля в заносе является не управляемым процессом, возможность исправить траекторию автомобиля зависит исключительно от личностных качеств водителя, из чего следует, что водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы обеспечить управляемость автомобиля и не допускать возникновения неуправляемого заноса и последующего разворота.

В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в данной дорожной ситуации Репин В.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также, учитывая дорожные и метеорологические условия в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако данного требования не выполнил, в результате чего произошло ДТП. При этом судебной экспертизой установлено, что наличие технической возможности в действиях Репина В.В. избежать столкновения со снежным валом и снежной массой за обочиной, зависело исключительно от действий самого водителя, в частности выбор скорости.

Указанные действия Репина В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим, а потому его вина в совершении ДТП доказана в настоящем судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., на дату проведения экспертизы, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ... составляет 689900 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия – ... составляет 613200 рублей.

Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., составляет 103900 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведены лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ... от ....

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности истца Репина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., что вытекает из установленных фактических обстоятельств, поскольку из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Репин В.В. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не обеспечив безопасность движения, поскольку не учел должным образом при движении дорожные и метеорологические условия.

При этом в ходе исследования доказательств по делу, факт нарушения ГУП ТО «Областное ДРСУ» требований по содержанию дорог, установленных ГОСТ Р 50597-2017, не нашел своего подтверждения.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что в месте ДТП автомобильная дорога не находилась в ненадлежащем состоянии в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, поскольку доводы стороны истца о том, что размеры колеи на автомобильной дороге в месте ДТП превышали глубину, допустимую указанным нормативным актом, объективно ничем не подтверждены. Доказательств иного стороной истца суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Репина В.В. к АО ГУП ТО «Областное ДРСУ» у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно пп.1 п.1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 509300 рублей, государственная пошлина составила сумму в размере 8 293 руб.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 660 рублей, что подтверждается чеком по операции от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответственно не подлежат удовлетворению и требования Репина В.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит возврату истцу Репину В.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 367 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Репина Виктора Викторовича к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Возвратить Репину Виктору Викторовичу излишне уплаченную им государственную пошлину, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Тульской области по чеку по операции от ... в размере 367 рублей.

Данное решение является основанием для обращения Репина Виктора Викторовича с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

2-108/2024 (2-3115/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Репин Виктор Викторович
Ответчики
Государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление"
Другие
Богушевич Виталий Геннадьевич
Администрация Томской области в лице департамента по управлению государственной собственностью Томской области
ОГКУ "Томскавтодор"
Суд
Октябрьский районный суд г. Томска
Судья
Качесова Н.Н.
Дело на сайте суда
oktiabrsky.tms.sudrf.ru
01.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
01.08.2023Передача материалов судье
01.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.09.2023Подготовка дела (собеседование)
06.09.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.10.2023Предварительное судебное заседание
10.10.2023Судебное заседание
01.11.2023Судебное заседание
29.01.2024Производство по делу возобновлено
29.01.2024Судебное заседание
14.03.2024Производство по делу возобновлено
14.03.2024Судебное заседание
10.04.2024Судебное заседание
18.04.2024Судебное заседание
25.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее