Решение по делу № 2-1983/2015 от 02.02.2015

Дело №2-1980/2015 Именем Российской Федерации Решение

«02» сентября 2015 года                                                               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кныш М. В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора имущественного страхования, произошли три страховых случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в натуральной форме. Просил обязать ответчика выплатить страховое возмещение в натуральной форме и оплатить его, взыскать неустойку по каждому страховому случаю в сумме по 74 891 рубль 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Кокорин П.И. по доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Макарова А.Л. по доверенности, с иском не согласилась, полагает обоснованными отказы в выплате истцу страховых возмещений.

Третьи лица Лячко А.И., Постников Е.Е., ООО «Росгоссстрах» в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 января 2014 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства истца Джип Г. Ч. госномер №, в форме страхового полиса серия № на основании Правил страхования ответчика на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение» без учета износа заменяемых деталей, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 2 249 000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия в сумме 74 891 рубль 70 коп. уплачена истцом страховщику, в связи с чем договор является заключенным. На момент заключения договора страхования автомобиль повреждений не имел.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

По условиям Правил страхования (п.12.5.1 п.п. Б) определение размера ущерба производится на основании документов за фактический выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю.

Кроме того, согласно п.12.4.2. Правил страхования, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.5.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.8) и 12.2 настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске около <адрес> застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден, что подтверждается постановлением УУП ОП № (по обслуживанию <адрес> г.Архангельска) УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с повреждением автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым в части, выдав истцу направление на ремонт повреждений заднего бампера автомобиля на СТОА ООО «Форум А. Сервис». Ремонтные работы произведены согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что не все поврежденные элементы были отремонтированы.

Судом установлено, что часть повреждений были исключены ответчиком из страхового покрытия на основании заключения специалиста ЗАО «ТрансЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика, а именно - ответчик не оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части застрахованного автомобиля, поскольку по мнению специалиста их повреждения не являются следствием страхового события.

Суд критически относится к обоснованности отказа страховщика в восстановительном ремонте застрахованного имущества в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения по заключению специалиста коммерческой организации, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности.

Кроме того, заключение специалиста ЗАО «ТрансЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ произведено по заказу страховщика и без участия страхователя, не отвечает требованиям допустимости и относимости, произведен в <адрес>, без осмотра транспортного средства, фактический объем ремонтных работ и необходимых для его проведения запасных частей и материалов значительно и безмотивно уменьшен, компетенция Э., производившего заключение, не подтверждена документально, носит рекомендательный характер, в связи с чем судом во внимание не принимается.

На ответчика следует возложить обязанность по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме в полном объеме согласно калькуляции ООО «Мастер-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и его оплате.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено.

В выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА «Мастер-Сервис» страховщиком отказано со ссылкой на пункт Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом в состоянии любой формы опьянения.

Суд находит основания к отказу страховщика в выплате страхового возмещения не соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, Кныш М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из судебного решения следует, что мировой судья пришел к выводу о доказанности факта употребления Кныш М.В. алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен. Эксплуатация застрахованным имуществом Кныш М.В. в состоянии алкогольного опьянения ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, не доказана. Иных оснований, в том числе предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК Российской Федерации, освобождающих страховщика от страховой выплаты, по данному страховому случаю, не имеется.

На ответчика следует возложить обязанность по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт застрахованного имущества в полном объеме согласно калькуляции ООО «Мастер-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и его оплате.

В период действия договора имущественного страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено. Транспортным средством управлял Постников Е.Е., не включенный в Полис страхования, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

В выплате страхового возмещения истцу страховщиком отказано со ссылкой на пункт Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем повреждение автомобиля при управлении лицом, не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд критически относится к отказу страховщика в выплате страхового возмещения по данному основанию в силу следующего.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенного к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

На ответчика следует возложить обязанность по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт застрахованного имущества в полном объеме согласно калькуляции ООО «Мастер-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и его оплате.

Кроме того, документально подтверждено, что истец оплатил ремонтные работы и запасные части по данному страховому случаю в виде ремонта подвески на сумму 296 070 рублей 53 коп., которые подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно пояснениям судебного Э. Собашникова С.Е., опрошенного в судебном заседании, в калькуляции ООО «Мастер-Сервис» №МС0025658 от ДД.ММ.ГГГГ указанный фактический ремонт и приобретенные для него запасные части не учитывались, и данная калькуляция содержит указание на ремонтные воздействия оставшихся повреждений от страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 296.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 74 891 рубль 70 коп.

Таким образом 74 891 рубль 70 коп. Х 3% Х 296 дн. = 665 038 руб. 29 коп.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является страховая премия.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 74 891 рубль 70 коп., что не превышает цены услуги.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате было представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, 30 рабочих дней истекали ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 265.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 74 891 рубль 70 коп.

Таким образом 74 891 рубль 70 коп. Х 3% Х 265 дн. = 595 389 руб. 01 коп.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является страховая премия.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 74 891 рубль 70 коп., что не превышает цены услуги.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате было представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, 30 рабочих дней истекали ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 114.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 74 891 рубль 70 коп.

Таким образом 74 891 рубль 70 коп. Х 3% Х 114 дн. = 269 809 руб. 61 коп.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является страховая премия.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 74 891 рубль 70 коп., что не превышает цены услуги.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в размере по 1000 рублей по каждому страховому случаю.

Согласно ч.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по каждому страховому случаю.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кныш М. В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» выплатить Кныш М. В. страховое возмещение в натуральной форме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи направления на ремонт повреждений автомобиля «Джип Г. Ч.», госномер № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мастер-Сервис» согласно калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с его последующей оплатой.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кныш М. В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 891 рубль 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, 37 945 рублей 85 копеек штрафа, всего 113 837 рублей 55 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу местного бюджета 3 046 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Обязать Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» выплатить Кныш М. В. страховое возмещение в натуральной форме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи направления на ремонт повреждений автомобиля «Джип Г. Ч.», госномер № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мастер-Сервис» согласно калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с его последующей оплатой.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кныш М. В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 891 рубль 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, 37 945 рублей 85 копеек штрафа, всего 113 837 рублей 55 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу местного бюджета 3 046 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Обязать Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» выплатить Кныш М. В. страховое возмещение в натуральной форме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи направления на ремонт повреждений автомобиля «Джип Г. Ч.», госномер № станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мастер-Сервис» согласно калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с его последующей оплатой.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кныш М. В. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 070 рублей 53 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 891 рубль 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, 185 981 рубль 11 копеек штрафа, всего 557 943 рубля 34 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу местного бюджета 7 509 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ИП Коротков А. А.ович 26 400 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                          О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья                                                 О.Н. Буторин