Решение по делу № 33а-12525/2020 от 23.11.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прохорова Л.Н.             дело № 33а-12525/2020 А-027а

24RS0№-38

07 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску административному исковому заявлению Желтовой Светланы Михайловны к ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Красноярскому краю,

на решение суда Свердловского района города Красноярска от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю по исполнительному производству № по не наложению запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику Олейниковой Валентине Степановне».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтова С.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя по не наложению запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим Олейниковой В.С. в рамках исполнительного производства № – ИП незаконными.

Требования мотивировала тем, что являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Олейниковой В.С. при ознакомлении с материалами исполнительного производства 18.02.2020 г. ей стало известно о том, что в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника возбужденному 24.12.2018 г. запросы о наличии имущества должника в органы Росреестра по Красноярскому краю не направлялись.

Вынесенное 11.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Олейниковой В.С., указана актуальность сведений об имуществе на 11.12.2019 г., является по мнению истца незаконным. В результате незаконных действий пристава, выразившихся в не установлении недвижимого имущества должника своевременно, из собственности Олейниковой В.С. выбыло ликвидное недвижимое имущество: квартира по адресу <адрес>30, нежилое помещение по адресу <адрес> – помещение 68, жилой дом по адресу <адрес> и земельный участок по этому же адресу.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю – Анисимова Е.Н., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Алексееву О.П., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер на наложению запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику Олейниковой В.С.

Суд верно исходил и того, что в рамках исполнительного производства № – ИП от <дата>, предметом которого является наложение ареста на имущество должника Олейниковой В.С. в пределах суммы иска 5 000 000 руб., объединенного <дата> в сводное исполнительное производством №, 11.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Гурьевой А.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении трех земельных участков в Березовском районе Красноярского края и здания в Козульском районе Красноярского края.

При этом, суд критически отнесся к представленному постановлению от 11.01.2019 г., вынесенному судебным приставом-исполнителем Анисимовой Е.Н. в рамках исполнительного производства 140781/18/24029-СД о наложении запрета в отношении и иного недвижимого имущества должника, в том числе квартиры по адресу <адрес>30, нежилого помещения по адресу <адрес> – помещение 68, жилого дома по адресу <адрес> и земельного участка по этому же адресу, поскольку обоснования вынесения по одному исполнительному производству разными судебными приставами-исполнителями в один день двух различных по содержанию постановлений суду не представлено.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что доказательств направления постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Анисимовой Е.Н. для исполнения в Управление Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела не представлено.

При этом, судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что имущество, на которое был наложен запрет Постановлением судебного пристава-исполнителя Анисимовой Е.Н. от 11.01.2019 г. отчуждено должником в феврале-марте 2019 года.

Поскольку ОСП по Свердловскому району г. Красноярска своевременно не было предпринято мер направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, с учетом отсутствия у должника иного недвижимого имущества на которое может быть обращено взыскание, с учетом размера долга, реализации ликвидного имущества должником после возбуждения исполнительного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству 140781/18/24029-СД, доказательств обратного стороной административного ответчика, в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, выразившееся в несвоевременном совершении определенных ФЗ "Об исполнительном производстве" действий, свидетельствуют о нарушении прав взыскателя Желтовой С.М. на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о вынесении 19.02.2019 г. постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, только после предоставления оценки, из которой следует, что данных объектов достаточно для обеспечения требований исполнительного производства, обосновано не приняты судом первой инстанцией во внимание, поскольку как следует из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю сведений о наложении запрета на регистрационные действия, а также о их снятии не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в достаточной мере судебным приставом-исполнителем не совершались, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя Желтовой С.М., а также действующие нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Выводы суда об этом основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств, при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с предъявленными требованиями, определен судом первой инстанции верно, указанные обстоятельства были судом исследованы и получили надлежащую оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Свердловского района города Красноярска от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                    Полынцев С.Н.

Судьи                                    Данцева Т.Н.

                                    Корниенко А.Н.