Решение по делу № 22-22/2023 (22-2993/2022;) от 19.12.2022

****22/2023                     Судья Иванов В.Ю.

УИД 33RS0012-01-2022-001895-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года                       г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Абрамова М.В.

при секретаре                                 Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                      Шаронова В.В.

осужденного                                  Самарина Р.И.

защитника-адвоката Зорькина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самарина Р.И. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2022 года, которым

Самарин Роман Иванович, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 12 марта 2012 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2016 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 июня 2014 года условно-досрочно по постановлению Вязниковского городского суда от 29 мая 2014 года с неотбытым сроком 7 месяцев 12 дней;

- 9 октября 2014 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 10 декабря 2014 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2016 года) по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 16 мая 2017 года по отбытии срока.

- 24 декабря 2021 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10 марта 2022 года) по ч.1 ст.314 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 марта 2022 года по отбытии срока,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Самарину Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Самарин Р.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2022 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Самарина Р.И. под стражей с 22 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Самарина Р.И., адвоката Зорькина А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                    установил:

Самарин Р.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 11 июля 2022 года в пос.Раздолье Кольчугинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Самарин Р.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Просит приговор суда отменить и заменить ему 6 месяцев лишения свободы на принудительно-трудовые работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Деревенцева А.С. считает, что назначенное Самарину Р.И. наказание является законным, обоснованным, соответствует принципу справедливости и соразмерности. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Самарина Р.И. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от потерпевшей и государственного обвинителя не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное Самарину Р.И. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч..2 ст.158 УК РФ, что сторонами не обжалуется.

При этом, с учетом пояснений потерпевшей Б., результатов осмотра места происшествия, судом правильно установлено, что строительный вагончик, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, исходя из примечания 3 к статье 158 УК РФ, обладает всеми признаками хранилища.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что наказание Самарину Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, где Самарин Р.И. подробно сообщил о совершенном преступлении по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольно выдал похищенное, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Самарину Р.И. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены сведения о личности Самарина Р.И., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, ****.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, при назначении наказания учтены в полной мере, а потому оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденному Самарину Р.И. иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, по делу не имеется.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности Самарина Р.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при назначении Самарину Р.И. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Довод апелляционной жалобы осужденного о замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не состоятелен, так как судом с достаточной полнотой мотивирован в приговоре вывод об отсутствии оснований для назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, поскольку с учетом личности подсудимого и общественной опасности содеянного более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Самарину Р.И. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Самарину Р.И. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит снований для смягчения назначенного Самарину Р.И. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, вследствие нарушения требований Общей части УК РФ, регулирующих порядок исчисления срока наказания.

По смыслу положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Правильно засчитав в срок лишения свободы период содержания Самарина Р.И. под стражей с 22 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в нарушение указанного требования суд исчислил срок отбывания им наказания со дня вынесения приговора – 22 ноября 2022 года.

Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения резолютивной части приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Самарина Р.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2022 года в отношении Самарина Романа Ивановича изменить.

Срок отбывания наказания Самарина Р.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10 января 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Самарина Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов