Решение по делу № 33-8874/2018 от 08.05.2018

Судья И.З. Хайбуллина                                                 Дело №33-8874/2018

                                                                                                       Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                  г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

    судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

    при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» Р.А. Терёшина на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Галяутдинова Наила Сафатдиновича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной суммы страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Галяутдинова Наила Сафатдиновича (14 апреля 1960 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в РТ, <адрес>) уплаченную страховую премию в размере 76 200 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 10 095,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 911,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 603,56 руб., всего 139 810,68 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования город Буинск в размере 3 106,21 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Н.С. Галяутдинова Л.Р. Шакирзянова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С. Галяутдинов обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.... на сумму 340 106 руб. сроком до 26 мая 2022 года, под 19,90% годовых. При этом, за счёт кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 76 200 руб. по договору личного страхования.

При заключении кредитного договора банком истцу была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья в ОО СК «ВТБ Страхование» в качестве обязательного условия предоставления кредита.

В этот же день тем же сотрудником банка от имени страховой компании был оформлен договор страхования в названной страховой организации.

При таких обстоятельствах, подписывая кредитный договор в предложенной банком форме, истец полагал, что личное страхование является обязательным условием для предоставления кредита. Однако вся необходимая информация об услуге страхования истцу предоставлена не была, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей предоставляет истцу право отказаться от этой услуги и потребовать возврата ее оплаты. Кроме этого, истцу не была разъяснена информация о возможности выбора варианта кредитования без осуществления личного страхования.

Ссылаясь на тот факт, что страховая услуга была навязана потребителю в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму удержанной страховой премии в размере 76 200 руб., проценты, уплаченные на страховую премию в размере 10 095,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 911,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель истца Н.С. Галяутдинова Л.Р. Шакирзянов в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суде первой инстанции отсутствовал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что решение потребителя о заключении договора страхования является добровольным и не влияет на решение банка о предоставлении кредита и финансовые условия кредитного договора.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на добровольное согласие клиента на приобретение всех оспариваемых услуг. Указано на то, что банк не предоставляет дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, отраженными в Полисе страхования, добровольно выразил согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Н.С. Галяутдинова в полисе страхования и распоряжении на перевод денежных средств. Также указано на то, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Ссылаясь на то, что требования п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитной организацией нарушены не были, ответчик просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.С. Галяутдинова.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Н.С. Галяутдинов, представители ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2017 года между Н.С. Галяутдиновым и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №21000013, в соответствии с которым Н.С. Галяутдинову был предоставлен кредит в размере 340 106 руб. сроком до 26 мая 2022 года под 19,90% годовых.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что 29 мая 2017 года Н.С. Галяутдинов поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 76 200 рублей со своего счёта (открытого по кредитному договору) на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» по договору №.... от 29 мая 2017 года. Данные денежные средства были переведены банком в названную выше страховую компанию.

В этот же день Н.С. Галяутдинову был выдан полис страхования по программе «Оптимум» №...., страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и трудоспособность истца, страховая сумма составила 508 000 рублей. Страховая премия составила 76 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

29 мая 2017 года Н.С. Галяутдинов подписал адресованное ПАО «Почта Банк» согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ему было предоставлено 340 106 руб., неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит».

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

При этом, ответчик, в том числе и в возражениях на иск, подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от 15 ноября 2013 года, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: я согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого –либо выбора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму страховой премии.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 3 000 руб.

Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» Р.А. Терешина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи