Решение по делу № 33-3433/2023 от 03.04.2023

Дело №

УИД 05RS0№-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ГО «город Махачкала» (далее - администрация) ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным постановления о выделении земельного участка, материалов межевания и договора купли – продажи земельного участка, а также признании отсутствующим права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО8 – ФИО4, просившего в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10 с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) постановление администрации № от <дата> «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе»;

- признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, по адресу: г.Махачкала, МКР в Приморском жилом районе;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт к нему, заключенные между ФИО6 и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО11 на вышеуказанный земельный участок, а в случае суд посчитает необходимым, применить способ защиты права в виде истребования в пользу МО ГО «город Махачкала» из чужого незаконного владения этих лиц спорного земельного участка;

- установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО11 на данный земельный участок и снятия его с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлен факт незаконной регистрации ФИО6 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, видом разрешённого использования – «для жилой застройки», расположенный по адресу: г.Махачкала, мкр. Приморский жилой район.

Признаки освоения указанного участка – забор, объекты капитального строительства, следы обработки отсутствуют.

В подтверждение доводов иска, администрацией представлены следующие документы:

- справка о спорном земельном участке;

- акт планового осмотра от <дата>;

- землеустроительное дело спорного земельного участка;

- выписка из ЕГРН;

- фрагмент публичной кадастровой карты, содержащий сведения о спорном земельном участке;

- ответы из архива;

- реестровое дело спорного земельного участка.

В иске указано, что запись о праве собственности ответчика на спорный участок произведена на основании постановления главы администрации г. Махачкала № от <дата> «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в Приморском жилом районе». По договору купли – продажи ФИО6 продал спорный участок ФИО7

В настоящее время участок принадлежит на праве собственности ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО11, чье право на него подлежит признанию отсутствующим.

Исходя из писем Управления по делам архивов администрации, спорный участок предоставлен в собственность вышеуказанным постановлением за плату без проведения торгов, что является существенным нарушением порядка, установленного Земельным кодексом РФ.

Спорный земельный участок никогда никому не предоставлялся, в том числе и ответчику, находится во владении муниципального образования по настоящее время. В связи с этим администрации не было известно о постановке спорного участка на кадастровый учёт и регистрации права на него.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований администрации к ФИО7 прекращено в связи со смертью последнего.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их иска.

В обоснование требований жалобы приведены те же доводы, что в исковом заявлении, а также ссылки на судебную практику Верховного Суда РФ и Пятого кассационного суда Общей юрисдикции по делам аналогичной категории.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Как следует из материалов дела, требования администрации основаны на доводах о незаконности постановления № от <дата> о предоставлении ФИО6 земельного участка площадью 600 кв.м, ранее выделенного ТСЖ «Согласие» постановлением администрации № от <дата>

В обоснование данных требований указано, что постановление вынесено с нарушением требований земельного законодательства, действовавшего на тот период и без проведения торгов.

Другие требования иска основаны на доводах о незаконности вышеуказанного постановления и зарегистрированного на его основании права ФИО6 на спорный земельный участок.

При этом в материалах дела имеется копия архивная выписка из оспариваемого постановления № от <дата> предоставленная Управлением по делам архивов администрации по запросу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкала».

Таким образом, в своем иске администрация не оспаривает факт вынесения вышеуказанного постановления, наличия его копии в муниципальном архиве. Доводы истца о н7езаконности данного постановления обоснованы ссылками на нарушения требований закона, допущенные самой же администрацией при предоставлении участка в собственность ФИО6

Из дела следует, что после регистрации своего права на участок, ФИО6 по договору купли-продажи от <дата> продал его ФИО7, после смерти которого право на участок перешло к ответчикам ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО11 в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчиков суду заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемое постановление вынесено администрацией в 2003 году. Иск подан администрацией в 2022 году, по истечении более 18 лет с даты вынесения указанного постановления.

При этом администрацией не приведены суду сведения об обстоятельствах, препятствовавших ей обратиться в суд с иском по тем же основаниям, которые приведены по настоящему делу в течении трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции по делу отсутствовали основания для удовлетворения иска администрации о признании недействительным постановления № от <дата> в связи с истечением срока исковой давности.

Иные требования иска являются производными от данного требования, в связи с чем оснований для их удовлетворения по делу также не имеется.

В связи с изложенным, принятое по делу решение суда первой инстанции является правильным и подлежащим оставлению судом апелляционной инстанции без изменения.

В апелляционной жалобе администрация выводы суда первой инстанции по делу ничем не опровергает, о каких-либо нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении решения не заявляет. Содержание апелляционной жалобы практически полностью повторяет содержание искового заявления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о фактическом отсутствии у администрации правовых оснований для оспаривания принятого по делу судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>