Решение по делу № 33-8617/2023 от 06.09.2023

Судья Столповская Д.И. УИД 38RS0031-01-2023-000377-76

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-8617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1540/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Дадабаевой Мукаддас Хакимжановне, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования владельцев транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца АО «СОГАЗ» - Работяго А.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Дадабаевой М.Х., ПАО СК «Росгосстрах», указав в его обоснование, что Дата изъята между Дадабаевой М.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств. Указанным договором определен срок страхования с Дата изъята по Дата изъята . Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством Chevrolet Aveo, VIN Номер изъят.

Дата изъята в период действия договора в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с: Chevrolet Klas Aveo, г/н Номер изъят, принадлежащего Дадабаевой М.Х., под управлением Зайнобидинова М. М., и Peugeot 4008, г/н Номер изъят, принадлежащего Рыкову В.И., под управлением собственника.

Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель т/с Chevrolet Klas Aveo, г/н Номер изъят, Зайнобидинов М.М.

Гражданская ответственность потерпевшего Рыкова В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО серии Номер изъят от Дата изъята . Указанным договором определен срок страхования с Дата изъята по Дата изъята . Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством Peugeot 4008, г/н Номер изъят, а именно, водителей Рыкова В.И. и ФИО6

Дата изъята Рыков В.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата изъята на основании экспертного заключения Номер изъят (ОСАГО) от Дата изъята АО «СОГАЗ» перечислило в пользу Рыкова В.И. страховое возмещение в сумме 48 500 руб.

Дата изъята АО «СОГАЗ» выставило ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении ущерба, произведенного в рамках прямого возмещения ущерба, за лицо, ответственное в причинении ущерба по факту ДТП, произошедшего Дата изъята Номер изъят

Дата изъята по платежному требованию Номер изъят от Дата изъята от ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» поступило возмещение, что подтверждается Платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, Дата изъята Рыков В.И. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требование о возмещении ущерба заявителю в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт, на которую был дан ответ об отказе.

Дата изъята Рыков В.И. направил в адрес АО «СОГАЗ» повторную претензию, содержащую требование о возмещении ущерба заявителю в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт, на которую был дан ответ об отказе.

Не согласившись с принятым решением, Дата изъята Рыков В.И. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Дата изъята финансовым уполномоченным Климовым В.В. было вынесено решение Номер изъят в соответствии с которым, в удовлетворении требований Рыкова В.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, было отказано.

Дата изъята на претензию Рыкова В.И., АО «СОГАЗ» направило в адрес Рыкова В.И. ответ на претензию, согласно которому у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В связи с чем, Рыков В.И. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска.

Дата изъята мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугурой М.В. по гражданскому делу № 2-2573/2022 по иску Рыкова В.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ущерба, расходов по оплате оценочных работ, расходов по оплате юридических услуг по представительству в суде, исковое заявление Рыкова В.И. к АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В заявлении на страхование к договору ОСАГО серии Номер изъят, адресованному ПАО СК «Росгосстрах», Дададабаева М.X. указала, что т/с Chevrolet Aveo, VIN Номер изъят, будет использоваться ей исключительно в личных целях. Непосредственно в страховом полисе ОСАГО серии Номер изъят от Дата изъята также указано, что т/с Chevrolet Aveo, VIN Номер изъят будет использоваться страхователем в личных целях (проставлена «галочка» в соответствующей графе Полиса). Для целей «проката/краткосрочной аренды», «такси», как в Заявлении на страхование, так и в полисе страхования предусмотрена отдельная графа, которая, в данном случае, Страхователем не выбрана.

Договор аренды транспортного средства Chevrolet Klas Aveo, VIN Номер изъят, Номер изъят, был заключен между Дадабаевой М.X. (Арендодатель) и Зайнобидиновым М.М. (Арендатор) Дата изъята на срок один год четыре месяца (п. 2.4 Договора аренды), спустя два дня после заключения Дадабаевой М.X. договора ОСАГО (при том, что указанным договором определен срок страхования с Дата изъята по Дата изъята ).Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО Дадабаева М.X. не могла не знать, что планирует сдавать транспортное средство в аренду, что свидетельствует о сообщении страховщику ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, влияющие, в свою очередь, на вероятность наступления страхового риска по договору.

После заключения договора аренды транспортного средства с Зайнобидиновым М.М., Дадабаевой М.X. указанная обязанность исполнена не была, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не был уведомлен об изменившееся цели использования транспортного средства, что также не может свидетельствовать о добросовестном поведении со стороны страхователя.

Более того, как следует из фотоматериала с места ДТП от Дата изъята , являющегося частью выплатного дела Номер изъят, транспортное средство Chevrolet Aveo, г/н Номер изъят, использовалось его владельцем в качестве такси. О данном факте свидетельствуют специальные изображения, нанесенные на кузов автомобиля.

Истец указывает, что для транспортных средств, используемых в качестве такси, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые значительно выше тех, которые применяются для транспортных средств, используемых для личного пользования. Указанные обстоятельства также могут свидетельствовать о том, что цель использования транспортного средства имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор обязательного страхования владельцев транспортных средств серии Номер изъят, заключенный Дата изъята между Дадабаевой М.Х. (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик), недействительным; применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде: возврата ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дадабаевой М.Х. уплаченной страховой премии по договору серии Номер изъят от Дата изъята в сумме 13 964,59 руб., взыскания с Дадабаевой М.Х. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 48 500 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего Дата изъята ; взыскать с Дадабаевой М.Х. в пользу истца АО «СОГАЗ» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; взыскать с Дадабаевой М.Х. в пользу истца АО «СОГАЗ» расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 319,20 руб. (триста девятнадцать рублей двадцать копеек).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.05.2023 исковые требования АО «СОГАЗ» к Дадабаевой М.Х, ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования владельцев транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «СОГАЗ» - Работяго А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в принятом судебном акте судом неверно истолкованы положения ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Действуя добросовестно и исполняя свои обязательства в рамках договора Номер изъят от Дата изъята , АО «СОГАЗ» перечислило в пользу Рыкова В.И. страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП. В то же время, заключенный между Дадабаевой М.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» договор напрямую затрагивает права и интересы АО «СОГАЗ», поскольку указанная сделка ставит по угрозу имущественные блага заинтересованного лица.

Ссылаясь на положение п. 3 ст. 944 ГК РФ суд первой инстанции не применил специальный закон, подлежащий применению, а именно ФЗ «Об ОСАГО», что явилось основания для принятия незаконного и необоснованного решения. Учитывая положение ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» вправе было обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.08.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сысолятина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик Дадабаева М.Х., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Зайнобидинов М.М., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Рыков В.И., которому судебное извещение направлено, вручено Дата изъята , в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца АО «СОГАЗ» - Широкову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сысолятину А.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, заявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исковом заявлении лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-0-0 определено, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята Дадабаева М.Х. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно транспортного средства: Chevrolet Aveo, категория «В», идентификационный номер Номер изъят, 2011 г.в., с мощностью двигателя 74/101, с указанием цели использования: личное.

Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» выдан электронный страховой полис Номер изъят, со сроком действия с Дата изъята по Дата изъята в отношении транспортного средства Chevrolet Aveo, категория «В», идентификационный номер Номер изъят, 2011 г.в., без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с указанием цели использования транспортного средства - «личное».

Дата изъята в 8 часов 28 минут в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, г/н Номер изъят, под управлением Зайнобидинова М.М. и транспортного средства PEUGEOT 4008, г/н Номер изъят, под управлением Рыкова В.И.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Chevrolet Aveo, г/н Номер изъят Зайнобидинова М.М. застрахована по страховому полису Номер изъят в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства PEUGEOT 4008, г/н Номер изъят Рыкова В.И. по страховому полису Номер изъят в страховой компании АО «СОГАЗ».

Рыков В.И., являясь потерпевшим в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Дата изъята обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО по факту ДТП, произошедшего Дата изъята .

31.05.20212 АО «СОГАЗ» выставило ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении ущерба, произведенного в рамках прямого возмещения ущерба, за лицо, ответственное в причинении ущерба по факту ДТП, произошедшего Дата изъята Номер изъят.

Дата изъята по платежному требованию Номер изъят от Дата изъята от ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» поступило возмещение.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что Дадабаева М.М., заключая договор страхования, указала страховщику ПАО СК «Росгосстрах» недостоверные данные, фактически транспортное средство Chevrolet Aveo, г/н Номер изъят использовалось в коммерческих целях, как такси, тогда как в страховом полисе указано о личных целях использования автомобиля.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 166 ГК РФ, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» стороной по договору не является, доказательств нарушения прав истца совершенной между ответчиками сделкой суду представлено не было, пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим истцом по требованиям о признании недействительным договора страхования.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая требования ст.ст. 944, 179 ГК РФ судебная коллегия полагает, что истец не относится к кругу лиц, которые в силу закона наделены правом оспаривания договора страхования, заключенного страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», стороной в данной сделке он не являлся, права и охраняемые законом интересы истца непосредственно произведенной сделкой не затрагиваются, он не обладает субъективной заинтересованностью в оспаривании сделки, вывод суда первой инстанции о том, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим истцом по делу, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при разрешении спора специального закона, а именно положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО судебной коллегией отклоняются, поскольку как указано в преамбуле Закона об ОСАГО, указанный ФЗ закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования). Статьей 14.1 указанного закона регулируется вопрос прямого возмещения убытков.

Как ранее установлено судом первой инстанции выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке прямого возмещения Рыкову В.И. было возмещено со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Вопрос об оплате страхового возмещения по уже произошедшему страховому случаю в предмет доказывания по делу об оспаривании договора страхования не входит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированный текст изготовлен 09.10.2023.