Решение по делу № 33-4781/2023 от 09.02.2023

Судья ФИО6                                                        Дело ....

УИД 16RS0....-77

Дело 2-2545/2022

                   учет ....г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 марта 2023 г.                                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Каримовой Д.Ю. – Назарова Д.О. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 июля 2022 г., которым постановлено:

Иск Каримовой Д.Ю, (ИНН ....) к Сайфуллиной Ф.Р. (ИНН ....) о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сайфуллиной Ф.Р. (ИНН ....) к Каримовой Д.Ю, (ИНН ....) о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа № .... от 2 октября 2018 г., оформленный между Сайфуллиной Ф.Р. (ИНН ....) к Каримовой Д.Ю, (ИНН ....), незаключенным.

Взыскать с Каримовой Д.Ю, (ИНН ....) в пользу Сайфуллиной Ф.Р. (ИНН ....) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

на дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 декабря 2022 г., которым постановлено:

Встречный иск Сайфуллиной Ф.Р. (ИНН ....) к Каримовой Д.Ю, (ИНН ....) о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа № .... от 2 октября 2018 г., оформленный между Сайфуллиной Ф.Р. (ИНН ....) и Каримовой Д.Ю, (ИНН ....), недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Каримовой Д.Ю. – Назарова Д.О., представителя ответчика Сайфуллиной Ф.Р. – Хусаинова Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Д.Ю. обратилась в суд с иском к Сайфуллиной Ф.Р. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 2 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № ...., по условиям которого Каримова Д.Ю. передала Сайфуллиной Ф.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 2 октября 2019 г., о чем ответчик написана расписку. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 3 октября 2019 г. по 11 января 2022 г. в размере 66 560 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 465,60 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Сайфуллина Ф.Р. подала встречный иск к Каримовой Д.Ю. о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению изыскательских работ. Сайфуллина Ф.Р. под заказ писала научные статьи (работы), а Каримова Д.Ю. оплачивала исполненные заказы. Договор займа был составлен во исполнение правоотношений по выполнению изыскательных работ. Сайфуллина Ф.Р. просила суд признать договор займа недействительным (ничтожным) в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с Каримовой Д.Ю. в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель истца Каримовой Д.Ю. – Гимадиев Д.И. просил применить срок исковой давности.

Истец Каримова Д.Ю. в суд не явилась.

Представитель ответчика Сайфуллиной Ф.Р. –Хусаинов Д.М. в суде просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск - удовлетворить. Дополнил встречные исковые требования, также просил признать договор займа от 2 октября 2018 г. незаключенным. Ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, поскольку Сайфуллиной Ф.Р. стало известно о нарушенном праве только 25 марта 2022 г.

Суд постановил решение и дополнительное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Каримовой Д.Ю. – Назаров Д.О. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что ссылка суда на отсутствии доказательств в материалах дела, свидетельствующих о передаче денежных средств в займ, противоречит материалам дела, поскольку копия договора займа была предоставлена в суд, а оригинал договора займа приложен к апелляционной жалобе. Ответчик не заявлял о том, что договор займа им не подписывался. Также истец не согласен с выводом суда о том, что договор займа не заключался, поскольку между сторонами имели место иные правоотношения, связанные по оказанию услуг по изыскательным работам. Истец никогда не отрицал наличия отношений с ответчиком по заказам на написание научных работ, при этом между сторонами имели место также и заёмные правоотношения. В данном случае новации не было. Полагает, что суд необоснованно восстановил срок исковой давности ответчику, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Сайфуллиной Ф.Р. в суд не представлено. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Каримовой Д.Ю. – Назаров Д.О. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Сайфуллиной Ф.Р. – Хусаинов Д.М. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № .... по условиям которого Каримова Д.Ю. передала Сайфуллиной Ф.Р. денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 2 октября 2019 г. Факт получение денежных средств в размере 160 000 руб. письменно подтверждён ответчиком в договоре займа (л.д. 123, 123-оборот).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, установил, что подлинник (оригинал) договора займа не был представлен в суд, ответчик наличие заемных отношений на указанных истцом условиях не подтвердил, пришел к выводу о том, что нельзя считать доказанным факт заключения между сторонами договора займа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказал и удовлетворил встречные исковые требования, признал договора займа от 2 октября 2018 г. недействительны и незаключенным.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу ответчик, оспаривая договор займа по безденежности, должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались.

Однако таких доказательств ответчиком Сайфуллиной Ф.Р. не представлено, а нахождение оригинала договора займа у заимодавца безусловно свидетельствует о наличии у заемщика обязанности возвратить сумму займа истцу.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как установлено положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия отмечает, что факт подписания договора займа ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из буквального толкования договора займа следует, что ответчик брал у истца денежные средства на условиях возвратности в размере 150 000 руб. именно в качестве займа, при этом никаких доказательств безденежности данного договора ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа от 2 октября 2018 г. (л.д. 123) достоверно подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений. В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 150 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 3 октября 2019 г. по 11 января 2022 г. до 25 000 руб.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 465,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Встречные исковые требования Сайфуллиной Ф.Р. о признании договора займа от 2 октября 2018 г. недействительным и незаключенным подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец по встречному иску в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств недействительной сделки по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставила.

Факт подачи искового заявления (дело № 2-3990/2020 )Каримовой Д.Ю. к Сайфуллину Ф.Р. (сыну истца по встречному исковому заявлению) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного последним в период времени с 2018 г. по 2019 г. в размере 405 000 руб. путём перевода на банковскую карту, не является доказательством притворности или мнимости договора займа от 2 октября 2018 г., заключенного между Каримовой Д.Ю. и Сайфуллиной Ф.Р., поскольку стороны не отрицали, что Каримова Д.Ю. давала работу Сайфуллиной Ф.Р. на дом в виде выполнения изыскательных работ и оплату за работу по просьбе последней производила путем перечисления денежных средств на карту её сына. При этом получение денежных средств по договору займа от 2 октября 2018 г. подтверждается собственноручными расписками ответчика в самом договоре займа. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства никак не взаимосвязаны и являются разными правоотношениями.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречному исковому заявлению о признании договора займа недействительные и незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен ответчиком Сайфуллиной Ф.Р. 2 октября 2018 г., в связи с чем срок исковой давности исчисляется с 3 октября 2018 г. и 3 октября 2021 г. истек, однако Сайфуллина Ф.Р. обратилась в суд с иском о признании договора займа недействительным только 26 апреля 2022 г., то есть за пропуском срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали истцу своевременно реализовать право на судебную защиту в суд не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 июля 2022 г., дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 декабря 2022 г отменить, принять новое решение.

Исковые требования Каримовой Д.Ю, (ИНН ....) к Сайфуллиной Ф.Р. (ИНН ....) о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сайфуллиной Ф.Р. в пользу Каримовой Д.Ю, задолженность по договору займа в размере 160 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Сайфуллиной Ф.Р. (ИНН ....) к Каримовой Д.Ю, (ИНН ....) о признании договора займа незаключенным и недействительным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи