Решение по делу № 8Г-29112/2023 [88-30109/2023] от 29.09.2023

УИД 77RS0021-02-2022-018015-98

Дело № 88-30109/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                      21 ноября 2023 г.                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Елены Владимировны к ООО «ТБС «Сеть», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9217/2022),

по кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Федорова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском первоначально к ответчику ООО «ТБС Сеть», в котором просила взыскать стоимость туристического продукта в сумме 247 008 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, указав, что 27 декабря 2021 г. между сторонами заключен договор, по которому ответчик – турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации истцу туристической поездки во Вьетнам сроком с 12 января по 23 января 2022 г. За оказанные услуги Федорова Е.В. оплатила денежную сумму в размере 247 008 руб. Однако в связи с болезнью ребенка поездка не могла состояться, о чем Федорова Е.В. предупредила ООО «ТБС СЕТЬ» 9 января 2022 г. Однако в возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчик отказал.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября
2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2023 г. иск удовлетворен частично: с ООО «ТБС Сеть» в пользу Федоровой Е.В. взыскана стоимость туристического продукта – 247 008 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 126 004 руб.

В ходе апелляционного производства в связи с неверным определением судом первой инстанции круга участвующих в деле лиц на основании определения от 6 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор - ООО «Анекс Туризм».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября
2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Федоровой Е.В. с ООО «Анекс Туризм» взыскана стоимость туристического продукта в сумме 79 445,46 руб. (указано, в этой части решение не приводить в исполнение), компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф –
20 000 руб.; с ООО «ТБС Сеть»: стоимость туристического продукта – 12 380,80 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф –
8 690,40 руб.

В кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку доказательств и неверное применение в спорных правоотношениях норм материального права. Указывает, что взысканная стоимость турпродукта возвращена до принятия судом решения, что исключает возможность взыскания как данной денежной суммы, так и штрафа. Судом не учтено, что к туроператору истец в досудебном порядке не обращалась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
27 декабря 2021 г. между Федоровой Е.В. и ООО «ТБС Сеть» (турагент) заключен договор реализации туристского продукта № 20J2084644, по условиям которого ООО «ТБС Сеть» приняло обязательства по подбору и реализации истцу туристского продукта туроператора ООО «Анекс Туризм». Согласно приложению № 1 к договору страной пребывания по туристскому продукту является Вьетнам, срок пребывания: с 12 по 23 января 2022 г.

Стороны согласовали все условия договора и подписали договор с приложениями №№ 1, 2, в которых также содержалась информация о туроператоре.

Согласно п. 1.4 договора турагент осуществляет реализацию турпродукта на основании договоров с туроператором (ООО «Анекс Туризм») или на основании субагентского договора с уполномоченным туроператором агентом.

Турагент обязан своевременно произвести оплату турпродукта туроператору или уполномоченному туроператором агента (п. 3.1 договора).

На основании п. 4.2 договора турист имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов, размер которых определяется на основании данных, предоставляемых туроператором.

Стоимость туристского продукта в размере 247 008 руб. оплачена Федоровой Е.В.

10 января 2022 г. ООО «ТБС Сеть» перечислило туроператору
ООО «Анекс Туризм» платежным поручением № 3 в счет исполнения договора о реализации туристического продукта 234 627,20 руб.

Агентское вознаграждение ООО «ТБС Сеть» составило 12 380,80 руб.

11 января 2022 г. Федоровой Е.В. в адрес ООО «ТБС Сеть» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в связи с болезнью ребенка Харламова Арх.

26 апреля 2022 г. истец обратилась в ООО «ТБС Сеть» с досудебной претензией, однако до обращения в суд денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования к турагенту, суд первой инстанции исходил из установленного ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» права туриста требовать расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение суда по существу спора затрагивает интересы туроператора – ООО «Анекс Туризм», который не был привлечен к участию в деле. В связи с этим судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 указанного Кодекса и привлекла в качестве соответчика по делу ООО «Анекс Туризм».

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было установлено, что в туристский продукт с 12 января 2022 г. по 23 января 2022 г. для туристов Федоровой Е., Харламова И., Харламова Г., Харламовой А. и Харламова Арх. вошли следующие услуги: проживание в отеле с питанием, авиаперелет по направлению Москва-Нячанг-Москва, медицинское страхование, предоставление группового трансфера по направлению: аэропорт - отель - аэропорт. Стоимость туристского продукта составила 234 627,20 руб.

Согласно ответу ООО «Анекс Туризм» на запрос суда апелляционной инстанции фактически понесенные расходы (услуги страхования, трансфера и бронирования) туроператора составили 155 181,74 руб.

Дав правовую оценку всем полученным при разрешении спора доказательствам, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ
«О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с туроператора ООО «Анекс Туризм» денежной суммы, в размере разницы между стоимостью туристического продукта и фактически понесенными расходами, с турагента ООО «ТБС Сеть» – стоимости агентского вознаграждения, а также в связи с нарушением права истца, как потребителя услуги, на своевременный возврат указанных денежных сумм – предусмотренных законом штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, полученных при разрешении спора.

В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Требования потребителя об отказе от договора и возврате денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок с даты получения соответствующей претензии (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо
(ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 данной статьи Закона).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования турист, как заказчик, вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и имеет право на возврат ему стоимости оплаченных услуг за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов в течение десяти дней с даты предъявления соответствующего требования.

Доводы кассационной жалобы ООО «Анекс Туризм» об отсутствии его вины в нарушении срока возврата денежных сумм несостоятельны к отмене апелляционного определения, поскольку противоречат приведенным выше нормам законодательства об организации туристской деятельности, в силу которых, по общему правилу, во взаимоотношениях между туристом, туроператором и турагентом, ответственность за нарушение прав туриста несет туроператор, что не лишает его возможности требовать от турагента возмещения понесенных убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей.

Вопреки доводам кассатора возврат туроператором денежной суммы до принятия судом решения не свидетельствует о соблюдении прав истца и положений закона о сроках возврата уплаченной по договору суммы, что в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и принятым апелляционным определением направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении разрешении спора выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу, не допущено. При этом нормы материального права применены правильно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятого судом апелляционной инстанции апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: