Решение по делу № 2-530/2017 от 29.03.2017

дело № 2-530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловатого ФИО6 к Громову ФИО7 о взыскании задолженности,

установил:

Масловатов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга, указав, что передал ответчику денежные средства в общей сумме 3 004 000 руб. со сроком возврата в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 873000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 503 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 283 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 345 000 руб. В подтверждение получения денежных средств ответчиком Громовым И.Н. написаны собственноручно расписки. До настоящего времени денежные средства не возвращены, обязательство не исполнено. Просит взыскать денежные средства в размере 3 004 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 586 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200,02 руб.

Истец Масловатый В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Громов И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 127). По сведениям ОВМ МО МВД России «Шатурский» Громов И.Н. снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с выбытием в <адрес>, пр. <адрес> <адрес> (л.д. 120). Судом по указанному адресу была направлена телеграмма об извещении о дате судебного разбирательства, которая не была доставлена (л.д.129 ). Таким образом, судом были приняты все попытки надлежащим образом известить ответчика по всем известным адресам.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Громова И.Н.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, Масловатый В.В. передал Громову И.Н. денежные средства в общем размере 3 004 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 873000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 503 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 283 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 345 000 руб. (л.д. 8-11).

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается написанными расписками.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При заключении договоров займа стороны определили срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. На неоднократные требования о возврате не реагирует должным образом.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что проценты за неисполнение денежного обязательства начисляются независимо от процентов по договору займа, на просроченную возвратом сумму основного долга с момента начала просрочки и до фактического исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договорам займа составляет 3 004 000 руб. В силу того, что Громов И.Н. не исполняет принятого на себя обязательства по возврату денежных средств, у Масловатого В.В. возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалы дела представлен расчет, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 538586,05 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3 004 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538586,05 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23200,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Масловатого ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Громова ФИО9 в пользу Масловатого ФИО10 денежные средства по договорам займа в общей сумме 3 004 000 (три миллиона четыре тысячи) руб., в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 873000 (восемьсот семьдесят три тысячи) руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 503 000 (один миллион пятьсот три тысячи) руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 000 (двести восемьдесят три тысячи) руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 000 (триста сорок пять тысяч) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 538586(пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова