Решение по делу № 22-370/2016 от 17.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                         6 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Монгуша С.Б. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ждановича В.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2015 года, которым

Жданович В.В., **, судимый:

- 31 мая 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- 6 августа 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 31 мая 201 года и 6 августа 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 31 мая 2010 года и 6 августа 2014 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Тарханов А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Ждановича В.В. и его защитника Сарыг-оол А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданович В.В. и Тарханов А.А. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

31 января 2015 года около 3 часов Жданович и Тарханов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Ждановича вступили в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества из **, где проживал Л., тем самым, создав группу лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, Жданович и Тарханов 31 января 2015 около 3 часов проникли внутрь указанного дома и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили малиновое варенье объемом ** литра стоимостью ** рублей, одну пачку сигарет «**» стоимостью ** рублей, ** килограмма сахарного песка стоимостью ** рублей, настойку из маральих рог стоимостью ** рублей, брагу объёмом ** литра, не имеющего ценности причинив потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму ** рубль, после чего, скрылись с места совершения преступления.

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайств подсудимых Ждановича и Тарханова о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Жданович просит отменить приговор в связи существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Назначенное наказание считает не справедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления.

В возражении на апелляционную жалоб, государственный обвинитель Асланян М.Н. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденным разъяснены.

В судебном заседании Жданович и Тарханов заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций с защитниками, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личности осужденных.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Ждановичу и Тарханову, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденных Ждановича и Тарханова судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Ждановичу наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Ждановичу в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совершившего тяжкое преступление будучи судимым за совершение умышленных преступлений, в период испытательных сроков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условные осуждения по предыдущим приговорам и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении осужденным наказания положения чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что наказание, назначенное Ждановичу является справедливым, отвечает целям и задачам, определенных уголовным законом.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима осужденному Ждановичу назначен правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2015 года в отношении Жданович В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: