Решение по делу № 33-1446/2021 от 27.07.2021

Судья Барышева Т.В.	Дело № 33-1446/2021
Дело № 2-387/2020 УИД 41RS0001-01-2019-012364-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 августа 2021 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Винник Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шуманина Владимира Юрьевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Шуманин В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд постановил определение, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шуманина В.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказал.

В частной жалобе Шуманин В.Ю., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить. Указывает, что сумма судебных расходов необоснованно занижена. Считает, что уменьшение судом размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование со стороны государства, не является основанием для уменьшения фактически понесенных расходов на защиту в суде.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 сентября 2020 года, исковые требования Шуманина В.Ю. удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Шуманина В.Ю. – без удовлетворения.

Юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции оказывал представитель Каменюк А.Б. на основании договора об оказании услуг юридического характера от 15 августа 2019 года.

По условиям договора исполнитель обязан провести предварительный правовой анализ предоставленных заказчиком документов и обстоятельств по исковому заявлению о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате халатного расследования и незаконного прекращения уголовного дела №; ознакомиться с материалами уголовного дела №, представленными заказчиком; подготовить и передать заказчику исковое заявление о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате халатного расследования и незаконного прекращения уголовного дела №; представлять в суде первой инстанции интересы заказчика; в случае необходимости готовить и подавать жалобы в суды вышестоящих инстанций.

Общая стоимость указанных услуг составила 100000 руб.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден актом приема-сдачи работ от 11 апреля 2021 года, в соответствии с которым исполнитель за оказанные заказчику услуги получил 100000 руб.

Из материалов дела видно, что Каменюк А.Б. подготовил исковое заявление, копии документов к нему, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 11 ноября 2019 года, 10 и 31 января 2020 года, подготовил апелляционную и кассационную жалобы, оставленные без удовлетворения.

В судебном заседании 11 июня 2021 года представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России, третьих лиц УМВД России по Камчатскому краю, УМВД г. Петропавловска-Камчатского Какорина Е.С. представила мнение, в котором указала на явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных истцом судебных расходов.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правой позиции доверителя в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, время затраченное представителем в связи с подготовкой процессуальных документов, требования разумности и критерии баланса интересов сторон, суд пришел к правомерному выводу, что заявленная к взысканию сумма является завышенной, и определил разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Шуманина В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку вывод суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основан на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному ст.100ГПК РФ требованию возмещения таких расходов в разумных пределах, соответствует категории дела и его сложности, времени затраченному представителем в связи с подготовкой и участием в трех судебных заседаниях, объему оказанных представителем услуг, и определена судом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются заниженными, не может повлечь отмену определения суда, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о несоответствии обжалуемого определения нормам гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шуманина Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий А.Н. Байрамалова