Решение по делу № 2а-5872/2017 от 15.11.2017

Дело № 2а-5872/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года                    г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

      при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Глуховой ФИО5 к Щелковскому районному Отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Глухова И.В., уточнив требования, обратилась в суд с указанным административным иском к Щелковскому районному Отделу судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование указала, что в отношении нее возбуждено два исполнительных производства № от 18.01.2017 и № от 18.08.2017 по делу № о взыскании с нее в пользу ООО «Камбио» суммы индексации. При, это исполнительные листы, выданные Одинцовским городским судом на взыскание суммы выданы дважды на взыскание одной и той же суммы индексации по одному делу. Московский областной суд 17.05.2017 отменил определение Одинцовского городского суда от 14.04.2016 года о взыскании с Глуховой И.В. в пользу ООО «Камбио» индексации сумм, взысканных решением суда от 10.05.2012 года, в размере 584281 рубль, и заявление ООО «Камбио» об индексации было удовлетворено частично, с Глуховой И.В, в пользу ООО «Камбио» взыскана сумма индексации в размере 252984,32 рубля. Указанную сумму она погасила двумя платежами: 21.02.2017 - 200 000 рублей и 03.10.2017 52 584,32 рубля, о чем имеются квитанции, которые она с заявлением о прекращении (окончании) исполнительного производства в связи с погашением долга, и передала в Щелковский РОСП 03.10.2017. Однако, никакие меры не были предприняты, исполнительное производство не окончено.

В силу изложенного, уточнив требования, полагает бездействие незаконным, нарушающим ее права, поскольку она, оплатив задолженность, является должником, в отношении нее ведется исполнительное производство, которое должно быть, по ее мнению, прекращено (окончено) в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание административный истец Глухова И.В. полагала бездействие незаконным, нарушающим ее права, поскольку она, оплатив задолженность, является должником, в отношении нее ведется исполнительное производство, которое должно быть по ее мнению прекращено (окончено) в связи с фактическим исполнением. Просит обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание представители административных ответчиков - Щелковского Отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области, а также судебный пристав-исполнитель Меркулова Н.В., УФССП России по Московской области не явились, извещены надлежаще, судом постановлено рассматривать дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Камбио» не явился, извещен, представил возражения, согласно которым полагает, что в требованиях Глуховой И.В. необходимо отказать, поскольку оплата задолженности должна была производиться ею только после 17.05.2017 года и по настоящее время, квитанций об оплате за данный период с ее стороны не имеется.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 306 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку после подачи заявления Глуховой И.В. ответа не последовало ни до подачи иска, ни до настоящего времени, нарушение прав административного истца, обратившего за защитой в суд, носит длящийся характер, выражено в бездействий, срок на обращение в суд в данном случае не пропущен, в связи с чем переходит к рассмотрению настоящего административного дела по существу.

Судом установлено, что в отношении Глуховой И.В. Щелковским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено два исполнительных производства № от 18.01.2017 - на основании исполнительного листа № от 15.12.2016 года на взыскание в пользу ООО «Камбио» суммы в размере 584281 рубль по делу № 2-199/12 (л.д.10), а также исполнительное производство № от 18.08.2017 по делу № 2-199/2012 о взыскании с нее в пользу ООО «Камбио» суммы в размере 252984,32 рубля (л.д.11).

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.05.2017 отменено определение Одинцовского городского суда от 14.04.2016 года о взыскании с Глуховой И.В. в пользу ООО «Камбио» индексации сумм, взысканных решением суда от 10.05.2012 года, в размере 584281 рубль, и заявление ООО «Камбио» об индексации было удовлетворено частично, с Глуховой И.В, в пользу ООО «Камбио» взыскана сумма индексации в размере 252984,32 рубля. Указанную сумму она погасила двумя платежами: 21.02.2017 - 200 000 рублей и 03.10.2017 52 584,32 рубля, о чем имеются квитанции, которые она с заявлением о прекращении (окончании) исполнительного производства в связи с погашением долга, и передала в Щелковский РОСП 03.10.2017. (л.д.7-9).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 года исполнительное производство № от 18.01.2017 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого он выдан, т.е. отмены определения Одинцовского городского суда от 14.04.2016 года апелляционным определением Московского областного уда от 17.05.2017 года по гражданскому делу № 2-199/12.

Фактически указанные суммы являются предметом одного исполнения в пользу ООО «Камбио» - индексации решения суда от 10.05.2012 по делу № 2-199\12, сумма которой была снижена после отмены в апелляционном порядке определения Одинцовского городского суда от 14.04.2016 года. В связи с отменой судебного акта был выдан новый исполнительный лист ФС № от 11.08.2017 года, по нему ведется исполнительное производств №-ИП.

Спорным в настоящее время является лишь оставшееся исполнительное производство №-ИП от 18.08.2017.

До настоящего времени никакие меры по заявлению должника Глуховой И.В. от 03.10.2017 с представленными ею квитанциями об оплате не были предприняты, исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме не окончено.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа.

В силу положений ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В сил ч. 1 ст. 227 КАС РФ По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судом достоверно установлено, и административным ответчиком не представлено доказательств отсутствия бездействия и окончания исполнительного производства, т.е. предпринятия мер по обращению должника Глуховой И.В. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Глуховой ФИО6 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению 03.10.2017 должника Глуховой ФИО7 по окончанию исполнительного производства № № от 18.08.2017 и обязать судебного пристава-исполнителя Меркулову Н.В. Щелковского РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенное нарушение прав Глуховой ФИО8, окончив исполнительное производство № от 18.08.2017 в соответствии с требованиями пп.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

         федеральный судья                                                          Н.Г. Разумовская