Решение по делу № 8Г-16528/2023 [88-16961/2023] от 02.06.2023

I инстанция – Коржавина Н.С.

II инстанция – Матлахов А.С., Салтыкова Л.В., Фролова Л.А. (докладчик)

УИД 77RS0021-02-2021-016244-60

Дело № 88-16961/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству иностранных дел Российской Федерации, третьи лица: МВД России, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Федеральное казначейство, Министерство финансов РФ, о признании незаконным отказа в предоставлении выплаты на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании предоставить помощь, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21252/2022),

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С.,

установила:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении выплаты на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – выплаты гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, обязании предоставить помощь в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что они находились на территории ОАЭ, обратно должны были вернуться ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с прекращением авиасообщения не имели возможности вернуться на территорию Российской Федерации. Через портал Госуслуг ими были поданы заявления об оказании социальной помощи с приложением всех необходимых документов. Однако, выплаты не получили. Просили суд признать незаконным отказ МИД России в предоставлении в полном объеме социальной помощи, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать МИД РФ предоставить помощь в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать судебные расходы.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах истцов аналогичных друг другу, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просили отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что скан-копия паспортов была представлена своевременно, однако ее несвоевременное предоставление по защищенному каналу связи (ДД.ММ.ГГГГ) в МИД России не является виной истцов, не связано с их действиями или бездействием. Также указано, что при проведении проверочных мероприятий использовались устаревшие сведения из базы данных о документе (заграничном паспорте).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства пребывания истцов, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории иностранного государства (ОАЭ) на момент отмены в марте 2020 г. регулярного и чартерного международного авиасообщения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Сovid-19, возвращения истцов в Российскую Федерацию вывозным рейсом ДД.ММ.ГГГГ, обращения истцов с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» в МИД России об оказании помощи в порядке, установленном Постановлением №, а также отказа в удовлетворении такого заявления решением комиссии МИД России, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по причине наличия ошибок по заграничным паспортам заявителей по данным МВД России.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что заявление истца ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в МИД РФ из Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ письмом № ОП-П24-070-11454 дсп от ДД.ММ.ГГГГ Сканы-образы документа, удостоверяющего личность заявителя, в составе материалов, полученных из Минкомсвязи России, отсутствовали. Результаты проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ГИАЦ МВД России) поступили ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия МИД России приняла решение об отказе в оказании социальной поддержки (помощи) в связи с наличием ошибок по заграничному паспорту заявителя по данным МВД России (выписка из Протокола №-отказ от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела).Файлы, содержащие сканы-образы документа, удостоверяющего личность ФИО2, поступили в МИД России по защищенному каналу связи, организованному через ФГУП «НИЦИ при МИД России», без сопроводительного письма Минкомсвязи России только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия Комиссией МИД России решения об отказе на основании проверочных мероприятий МВД России.

Заявление истца ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ поступило из Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ письмом № ОП-П24-070-11454 дсп от ДД.ММ.ГГГГ Сканы-образы документа, удостоверяющего личность заявителя, в составе материалов, полученных из Минкомсвязи России, отсутствовали. Результаты проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» поступили ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия МИД России приняла решение об отказе в оказании социальной поддержки (помощи) в связи с наличием ошибок по заграничному паспорту заявителя по данным МВД России (выписка из Протокола №-отказ от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела).

Файлы, содержащие сканы-образы документа, удостоверяющего личность ФИО1, поступили в МИД России по защищенному каналу связи, организованному через ФГУП «НИЦИ при МИД России», без сопроводительного письма Минкомсвязи России только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия Комиссией МИД России решения об отказе на основании проверочных мероприятий МВД России.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что проверка заявлений и принятие решения по ним осуществлены уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации с соблюдением порядка и сроков, установленных Постановлением №, предполагавших срочную автоматизированную проверку заявлений и принятия решений по ним только в период временного нахождения гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации без проведения дополнительных проверочных мероприятий после получения выгрузок результатов, выданных автоматизированной системой учета МВД России.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационных жалобах истцы настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии у них права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Постановлением №, полагали, что ненадлежащая работа автоматизированной системы проверки заявлений в МВД России, не позволившая своевременно идентифицировать заявителей как лиц, имеющих право на получение срочных мер социальной поддержки, а также несвоевременная передача в МИД России сканов загранпаспортов, не может служить основанием для освобождения государства в лице уполномоченных им органов от выполнения социальных обязательств.

Эти доводы были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения.

По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы при разрешении настоящего спора судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 327, 329 ГПК РФ.

Суды правомерно исходили из того, что ни Постановлением №, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, ни нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления срочных мер социальной поддержки, указанных в Постановлении №, после возвращения гражданина на территорию Российской Федерации, равно как и возможность возмещения расходов, фактически понесенных в период вынужденного пребывания на территории иностранного государства гражданам, чьи документы в период действия Постановления № не прошли автоматизированную проверку по линии МВД России.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи