Решение от 17.10.2019 по делу № 02-4924/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-4924/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Кириченко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черяпкина Игоря Васильевича к ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо: ООО «Техностройальянс-Центр» о признании договоров поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец Черяпкин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Черяпкиным И.В. договоров поручительства № **** от 27.12.2017 года и №**** от 27.12.2017 года, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Техностройальянс-Центр» были заключены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от 27.12.2017 года и договор о предоставлении банковской гарантии № *** от 27.12.2017 года, в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены поименованные выше договоры поручительства. Действуя разумно и добросовестно, банк должен был проверить платёжеспособность истца как своего потенциального нового должника. В случае проведения подобной проверки банк однозначно убедился бы в том, что принятый по договорам поручительства размер ответственности значительно превышает размер доходов истца. Таким образом, заключение договоров поручительства не соответствовало экономическим интересам банка, вынудившего Черяпкина И.В. заключить договоры. ПАО «Сбербанк России» не имел действительного намерения получить с истца денежные средства, а имел иную цель, возможно, заключавшуюся в создании дополнительного «рычага» давления, способа влияния на основного должника по кредитному договору или создания видимости лучшего качества ссуд, предоставленных ООО «Техностройальянс-Центр», позволяющих уменьшить расходы банка на формирование обязательных резервов. Поскольку договоры поручительства были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, они являются мнимыми сделками, нарушающими требования закона, посягающими на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кириченко Н.С. в судебном заседании против удовлетворения требований Черяпкина И.В. возражал по доводам письменных возражений.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушания по делу, в котором судом было отказано.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кириченко Н.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений.

Представитель 3-его лица ООО «Техностройальянс-Центр» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённого истца и представителя 3-его лица.

Суд, огласив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Техностройальянс-Центр» по заключенным с ПАО «Сбербанк России» договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от 27.12.2017 года в размере кредитного лимита в сумме 100 000 000 руб. сроком кредитования с 27.12.2017 года по 27.09.2018 года и договору о предоставлении банковской гарантии № *** от 27.12.2017 года в размере 363 000 000 руб., между ПАО «Сбербанк России» и Черяпкиным И.В. были заключены договоры поручительства № **** от 27.12.2017 года и № **** от 27.12.2017 года в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2018 года.

Из материалов дела также усматривается, что в качестве обеспечения исполнения ООО «Техностройальянс-Центр» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и договору о предоставлении банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» также заключил договоры поручительства с Суравцевым Ю.Ю. и Суравцевым А.Ю.

Черяпкин И.В., заявляя требования о признании недействительными заключенных между ним и ПАО «Сбербанк России» договоров поручительства № ***** от 27.12.2017 года и № ***** от 27.12.2017 года, ссылается на нарушение банком ст.10 ГК РФ, злоупотреблении правами, мнимость заключенных договоров поручительства и то, что Черяпкин И.В. не имеет достаточного имущества для исполнения обязательств по кредитным обязательствам ООО «Техностройальянс-Центр».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии сл.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст.56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (к примеру, составление необходимых документов и т.п.).

Между тем, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ Черяпкин И.В. не представил в суд достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что при заключении оспариваемых договоров поручительства ПАО «Сбербанк России» имел цель создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки в ущерб интересам третьих лиц и ради своей выгоды и что стороны по сделкам не преследовали целей создания соответствующих данным сделкам правовых последствий.

Доводы Черяпкина И.В. о том, что сделки поручительства являются мнимыми в силу того, что Черяпкин И.В. не был платежеспособен и в силу своего имущественного положения не мог обеспечить погашение кредитных обязательств ООО «Техностройальянс-Центр», не являются юридически значимыми, поскольку нормы материального права, регулирующие поручительство, не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. То обстоятельство, что поручитель Черяпкин И.В. при заключении договоров поручительства знал об отсутствии у него денежных средств, достаточных для выполнения кредитных обязательств, не свидетельствует о мнимости сделки, так как мотив заключения сделки правового значения в данном случае не имеет.

При заключении договора поручительства стороны не могут с объективной достоверностью предполагать, что предусмотренные законом последствия заключения договора с неизбежностью наступят, так как на момент их заключения, как правило, обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска к поручителю, еще не наступили. Однако, это не свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на исполнение сделки. Учитывая обеспечительный характер сделки поручительства, заключив договор поручительства, кредитор рассчитывает на удовлетворение своих требований к должнику от его поручителя, так как сделка поручительства направлена на защиту интересов кредитора.

Поручитель, в свою очередь, при заключении договора поручительства действует также по своей воле и усмотрению, при этом поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего или взаимоотношений, сложившихся между ними. Следовательно, истец, заключая договоры поручительства, предвидел наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении основных обязательств вместо должника.

В свою очередь ПАО «Сбербанк России», будучи коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Не проведение, по мнению истца, проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий договора поручительства.

Оспариваемые сделки являются акцессорным (дополнительным) обязательством. Недостаточность активов (финансовых средств, имущества) поручителя в момент совершения сделки поручительства не исключают волеизъявления и намерения сторон совершить именно ту сделку, на достижение правовых последствий которой они рассчитывали при её совершении.

Таким образом, оснований для признания договоров поручительства мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделок, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Черяпкина Игоря Васильевича к ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо: ООО «Техностройальянс-Центр» о признании договоров поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Р░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░