Решение от 20.03.2023 по делу № 33-934/2023 от 15.02.2023

Судья Гельфенштейн В.П. № 33–934/2023

10RS0005-01-2022-001428-52

2-921/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Ващенко Е.Н., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.12.2022 по иску Ахтямова В. П. в лице финансового управляющего Никановой Ю. А. к Ахтямовой С. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямов В.П. в лице финансового управляющего Никановой Ю.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда РК от 09.12.2019 он признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда РК от 02.09.2021 финансовым управляющим Ахтямова В.П. назначена Никанова Ю.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 03.12.2019 произведен раздел имущества супругов Ахтямова В.П. и Ахтямовой С.В., согласно которому за Ахтямовой С.В. признано право собственности на 14 объектов движимого и недвижимого имущества, которые Ахтямова С.В. не перерегистрировала на себя, в результате чего из конкурсной массы должника Ахтямова В.П. были выплачены налоги на имущество, принадлежащее Ахтямовой С.В. по решению суда, в сумме 295506 руб. 00 коп., указанную денежную сумму он просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2022 в размере 4906 руб. 06 коп. с 25.10.2022 по день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 6204 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП РФ по РК, бывший финансовый управляющий Ахтямова В.П. - Циолковский К.В., УФНС по РК.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец – финансовый управляющий Ахтямова В.П. - Никанова Ю.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с невозможностью ответчика своевременно осуществить регистрацию транспортных средств на себя, поскольку этот факт сам по себе не указывает на то, что собственником имущества Ахтямова С.В. не была. Ссылаясь на п.2 ст.1102 ГК РФ, полагает, что Ахтямова С.В. обязана возвратить Ахтямову В.П. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения Ахтямовой С.В., Ахтямова В.П., УФССП или УФНС. Считает, что бездействие (отсутствие необходимости ставить транспортные средства на учет за собой и нести налоговое бремя) со стороны Ахтямовой С.В. было намеренным, судом не изучены причины, послужившие основанием невозможности перерегистрации транспортных средств, учитываемых в органах ГИБДД в разные периоды.

В письменных возражениях истец Ахтямов В.П. и ответчик Ахтямова С.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Никановой Ю.А.– без удовлетворения.

Третье лицо УФНС по РК в отзыве на апелляционную жалобу истца выражает согласие с ее доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Ахтямова В.П. – Никанова Ю.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Ахтямовой С.В. – Колеушко Е.Б., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, в том числе, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 названного кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Ахтямов В.П. признан банкротом решением Арбитражного суда РК от 09.12.2019, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден Циолковский К.В.

Определением Арбитражного суда РК от 26.05.2021 исполнение Циолковским К.В. обязанностей финансового управляющего Ахтямова В.П. признано несоответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда РК от 02.09.2021 финансовым управляющим Ахтямова В.П. утверждена Никанова Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 03.12.2019 отменено решение Костомукшского городского суда РК от 15.08.2018 по иску Ахтямовой С.В. к Ахтямову В.П. о разделе совместно нажитого имущества, с принятием нового решения об удовлетворении иска. За Ахтямовой С.В. признано право собственности на недвижимое и движимое имущество в виде земельного участка, общей площадью 10000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: (.....), стоимостью 378000 руб.; двух автомобилей TATRA T815-2A0S01 6х6.2, 2008 г.в., VIN №, гос. номер № и VIN №, гос. номер №, автомобиля-самосвала КАМАЗ 365115, 2011 г.в., VIN №, гос. номер №, 3 автомобилей - самосвалов БМЦ-53 на шасси VOLVO FМ Truck 6х6, 2008 г.в., VIN №, гос. номер №, VIN №, гос. номер №, VIN №, гос. номер №; экскаватора HIТACHI ZX200-3, 2010 г.в., номер машины (рамы) №, гос. №КВ 10, экскаватора марки HIТACHI ZX240LC-3G, 2012 г.в., номер машины (рамы) №, гос. №КВ10, прицепа 99393, 2012 г.в., VIN №, гос. номер №, прицепа ОДА 38350, 1985 г.в., шасси №, гос. номер №, прицепа МЗСА 81771Е, 2007 г.в., VIN №, гос. номер №, автомобиля-самосвала БЦМ-127 на шасси IVECO TRAККER AD410T38H, 2008 г.в., VIN №, гос. номер №, моторной лодки Казанка-5М, 1989 г.в., бортовой номер судна №, всего имущества на 18969400 руб. 00 коп.

Согласно представленным налоговым уведомлениям за 2020 и 2021 гг. в связи с отсутствием перерегистрации объектов движимого имущества за Ахтямовой С.В., налоговым органом уведомления об оплате транспортного налога выставлялись в адрес бывшего собственника имущества Ахтямова В.П.

В соответствии с налоговым уведомлением № от 01.09.2021 за 2020 год из конкурсной массы должника Ахтямова В.П. 08.07.2022 произведена уплата налогов по имуществу, принадлежащему Ахтямовой С.В. в сумме 185390 руб., а по налоговому уведомлению № от 01.09.2022 за 2021 год 09.09.2022 произведена уплата налогов за Ахтямову С.В. в размере 110116 руб.

19.09.2022 конкурсным управляющим в адрес Ахтямовой С.В. было направлено требование о добровольном возмещении в конкурсную массу должника суммы налогов, уплаченных за нее, на что Ахтямова С.В. ответила отказом.

Решением МИФНС России №1 по РК №11 от 06.08.2015 в отношении имущества должника Ахтямова В.П. введены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа.

07.02.2018 Ахтямова С.В. обращалась в инспекцию ФНС России по г.Петрозаводску с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно ответу на заявление представителя Ахтямовой С.В. – Колеушко Е.Б. от 07.12.2017 о снятии запретов в отношении имущества по исполнительному производству № в его удовлетворении судебным приставом-исполнителем отказано.

Из представленного сообщения УФССП России по Республике Карелия от 24.06.2021 на обращение представителя Ахтямовой С.В. – Колеушко Е.Б. следует, что по окончании исполнительного производства 22.04.2019 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако органом ГИБДД не отменены, статус постановлений об отмене запрета – отказано в исполнении.

На неоднократные обращения Ахтямовой С.В. в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше о проведении регистрационных действий ей было отказано в связи с имеющимися запретами и ограничениями на них, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После введения определением Арбитражного Суда РК о 13.03.2019 в отношении Ахтямова В.П. процедуры реструктуризации его долгов, аресты и запреты должны были быть сняты уполномоченными органами, чего сделано не было.

Перерегистрация транспортных средств, за исключением моторной лодки Казанка-5М, была произведена Ахтямовой С.В. в период с 18.07.2020 по 20.10.2021, по мере снятия запретов и ограничений на их совершение.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принимая во внимание, что ответчик по независящим от нее причинам не могла осуществить регистрацию транспортных средств до снятия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий и их отчуждение, и не являлась плательщиком транспортного налога за спорные периоды. Также судом истцу разъяснено право на обращение в УФНС РФ по РК за перерасчетом излишне уплаченных налогов за не принадлежащее ему движимое имущество.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего. В этом случае происходит увеличение стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

При этом, иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества без должного правового обоснования.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Финансовый управляющий, как профессиональный участник рынка, при оплате налога за 2020-2021 гг. не мог не знать, что исполнение им налоговых обязательств производится при отсутствии обязательства Ахтямова В.П., поскольку апелляционным определением Верховного Суда РК от 03.12.2019 произведен раздел имущества супругов, которым определены объекты движимого и недвижимого имущества, перешедшие в собственность каждого из супругов, таким образом, конкурсный управляющий, должен был в заявительном порядке прекратить регистрацию транспортных средств за Ахтямовым В.П., что на законных основаниях исключало бы его обязанность по уплате транспортного налога, однако, таким правом не воспользовался, указанные обстоятельства финансовому управляющему были известны.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, полноты исследования юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, судебной коллегией истребованы сведения из УФНС по РК о фактах обращения Ахтямова В.П. в лице финансового управляющего Никановой Ю.А. в УФНС по Республике К.. с заявлениями о перерасчете излишне уплаченных налогов за не принадлежащее ему имущество.

Согласно представленным в ответ на запрос документам, имело место обращение только 09.01.2023. В более ранние периоды в 2021-2022 гг., за перерасчетом излишне уплаченных налогов за не принадлежащее Ахтямову В.П. имущество, финансовый управляющий не обращался.

Указанные сведения с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В данной ситуации, поскольку финансовым управляющим не были совершены необходимые действия по снятию с учета транспортных средств, при наличии вступившего в силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и переходе права собственности на указанные транспортные средства, то выводы суда первой инстанции о перерасчете излишне уплаченных налогов являются обоснованным. Указанное является основанием для соответствующего перерасчета налоговым органом излишне уплаченных Ахтямовым В.П. налогов и возвращения в конкурсную массу указанной суммы.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░