Решение по делу № 8Г-19222/2021 [88-18407/2021] от 16.09.2021

78RS0020-01-2020-003345-19

88-18407/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                        20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Петровой Ю.Ю. и Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартиру на дом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квартиру на дом» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квартиру на дом», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 2 445 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, предметом которого являлось приобретение жилого частного дома для истца, истцом оплачены услуги ответчика в размере 3 176 500 руб., в соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок 5 месяцев с момента подписания договора выполнить услуги, однако ответчиком нарушен срок выполнения работ.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Квартиру на дом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Квартиру на дом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 445 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 227 952 рубля, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 рублей, с ООО «Квартиру на дом» взыскана государственная пошлина в доход Санкт-Петербурга в размере 18 619 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Квартиру на дом» просило об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Квартира на дом» адвокат ФИО6

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО «Квартира на дом» адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиентом) и ООО «Квартиру на дом» (исполнителем), заключен договор №, по условиям которого, исполнитель обязался по поручению клиента от своего имени совершить приобретение частного дома, а именно согласовать с клиентом участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором будет расположен дом, и проект этого дома; привлечь подрядчика и заключить с ним договор (договоры) на строительство дома для клиента; передать клиенту по договору купли-продажи земельный участок с готовым ломом. подключенными коммуникациями электроэнергия 10 кВт. центральное водоснабжение, канализация (станция биологической очистки).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ - исполнитель приступает к выполнению работ в течение 20 календарных дней с момента оплаты авансового платежа. Согласно п.3.2 договора срок выполнения работ оставляет 5 месяцев с момента подписания договора. В случае досрочного выполнения работ исполнителем, клиент обязан принять и оплатить выполненные работы. При несвоевременном исполнении своих обязательств по договору исполнитель выплачивает клиент штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 Договора итоговая стоимость дома составляет 5 200 000 руб., которая выплачивается исполнителю или подрядчику и включает в себя стоимость земельного участка, расходы на строительство дома, услуги исполнителя и налоги.

Оплата производится в три этапа: оплата стоимости земельного участка при заключении договора купли-продажи в сумме 1 850 000 руб., сумма в размере 2 450 000 руб., которая составляет оплату первой части дома, вносится клиентом при подписании настоящего договора; 400 000 руб. оплачивается клиентом не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся стоимость в размере 500 000 руб. оплачивается клиентом после подписания акта приемки-передачи дома (п.4.3 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 произвела оплату по договору 20/02 от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 250 000 руб. и в размере 2 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 76 500 руб.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о    том, что в связи с внесением истцом авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ В процессе рассмотрения делу судом установлено и иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, срок выполнения работ нарушен. Определяя нормы закона, подлежащие применению для правильного разрешения заявленного спора, суд первой инстанции, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также приняв во внимание то обстоятельство, что истцом заключен договор с ответчиком на приобретение жилого частного дома для личного проживания, пришел к выводу о том, к правоотношениям возникшим между сторонами в части, не урегулированной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив в процессе рассмотрения дела, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии, оставлены без ответа, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика выплаты неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленное п. 3.1 договором ограничение размера ответственности исполнителя за нарушение срока исполнения обязательства, ущемляющим права истца как потребителя, а, следовательно, ничтожным и не подлежащим применению.

Осуществив расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд указал, что размер неустойки за указанный период времени, с учетом предусмотренного законом ограничения, составляет 3 176 500 рублей.

Вместе с тем, приняв во внимание то обстоятельство, что размер неустойки ограничен истцом, а также учтя заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «Квартиру на дом» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 445 905 рублей, отклонив доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости работ по устранению недостатков как несостоятельные, на том основании, что в процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору в целом.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, применив положения ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 1 227 952 рубля, составляющий 50% от присужденных судом сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера неустойки были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены судами двух инстанций, поскольку не имеется оснований считать указанный размер неустойки чрезмерным. При этом судами учтены принципы соразмерности и справедливости. Судами дана оценка доводам ответчика о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, указанные доводы ответчика мотивированно отклонены судами двух инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Другие доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартиру на дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи